Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А65-2286/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Управляющая компания «Уютный дом» не представило доказательств осуществления им обязательств по содержанию общего имущества дома, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, и приняло все необходимые меры по недопущению причинения убытков собственнику жилого помещения в доме № 52 по улице Чуйкова города Казани.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент возникновения спорных правоотношений управление домом осуществляло ООО «Управляющая компания «Уютный дом», которое в силу прямого указания норм Жилищного кодекса Российской Федерации, является обязанным по отношению к собственникам помещений обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества, независимо от того, им для содержания жилого дома было привлечено третье лицо – ООО ««ЖЭУ-15». Данный иск предъявлен непосредственно к ответчику, что не лишает его права предъявления соответствующего иска к ООО ««ЖЭУ-15».

Опровергая довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом выплаты страхового обеспечения, Закрытое акционерное общество Страховая компания «Мегарусс-Д» сообщило, что в письме от 11.07.2012 № 3758, адресованному ОАО «Сбербанк России», указана ориентировочная сумма ущерба поврежденного автомобиля, и запрашивается о порядке выплаты страхового возмещения. Получив согласие выгодоприобретателя (л.д. 50) о перечислении страхового возмещения страхователю Елину А.В. путем восстановления автомобиля на СТОА, рекомендованной страховщиком, истец после направления автомобиля на ремонт выплатило страховое возмещение на основании счета ремонтной организации за оказанные услуги (по факту оказанных услуг), о чем заранее (до согласования с выгодоприобретателем) страховщику не известно.

В целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции указал на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на всю взыскиваемую по решению денежную сумму, с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, и фактически сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2014, принятое по делу №А65-2286/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственной «Управляющая компания «Уютный дом», г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

Е.Я. Липкинд