Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А72-9366/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за ФГКУ «Приволжско-Уральское ТИУО на праве оперативного управления. На аукциона было выставлено 2 лота, в том числе лот № 1 – нежилые помещения 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8 этажа, мезонина, расположенные в восьмиэтажном нежилом здании корпуса А1 на территории аэропорта «Ульяновск-Восточный», фактически занимаемые ЗАО «Авиастар-СП».

В последующем на указанные помещения между Министерством обороны Российской Федерации, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление» Министерства обороны Российской Федерации и Закрытым акционерным обществом «Авиастар-СП» был заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за федеральным государственным учреждением на праве оперативного управления № 141/3/4/АИ-2 от 19.11.2013 года, согласно которому в арендное пользование ответчика были переданы нежилые помещения по Лоту № 1 общей площадью 2 338,77 кв.м.

 Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-12795/2012 от 14.03.2013 года ЗАО «Авиастар-СП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 31-34).

Из текста решения следует, что в ходе проведения прокурорской проверки установлено, что помещения общей площадью 3 033,79 кв.м. в здании корпуса А1 занимает ЗАО «Авиастар-СП».

Судом из Военной прокуратуры Ульяновского гарнизон истребованы материалы административного дела по факту привлечения к административной ответственности ЗАО «Авиастар-СП» (Наблюдательное производство (Наряд – 25).

В представленном в адрес суда наблюдательном производстве (Наряд-25) материалов прокурорской проверки обнаружено не было.

 При этом суд первой инстанции правомерно указал, что согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 года N 3318/11, положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-12795/2012 от 14.03.2013 года не имеет преюдициального значения в части размера занимаемой ответчиком площади.

При этом, обстоятельства, связанные с размером занимаемой ответчиком площади в спорный период времени в рамках вышеуказанного дела не исследовались и не оценивались судами, какие-либо преюдициальные факты по данному вопросу в этом деле не выяснялись.

 Суд первой инстанции заявленные доводы ответчика правомерно посчитал несостоятельными, так как ответчиком не подтвержден факт неиспользования после указанной даты площадей машинного отделения.

При этом, суд первой инстанции верно посчитал установленным факт того, что ответчик в спорный период времени пользовался спорным имуществом – нежилыми помещениями, расположенными в здании корпуса А1 (Лит. А-1, А-1.1, А-1а) по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, аэропорт «Ульяновск-Восточный»: общей площадью 2 338, 77 кв.м.

При этом доказательства, подтверждающих уплату денежных средств за пользование объектом недвижимости, ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил.

Доказательства оформления отношений с истцом в порядке, предусмотренном действующим законодательством, по факту использования спорного недвижимого имущества в указанный период в материалах дела также отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеет место факт использования ответчиком спорного объекта недвижимого имущества общей площадью 2 338,77 кв.м. без установленных законом либо сделкой оснований, что порождает между сторонами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Размер суммы неосновательного обогащения истцом рассчитан таким образом, как если бы между ним и ответчиком был заключен договор аренды федерального недвижимого имущества.

Учитывая, что сторонами представлено два отчета об оценке рыночной стоимости права пользования (и владения) спорными помещениями, суд первой инстанции правомерно по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу.

Согласно экспертному заключению № э3512/14 от 28.04.2014 года Отчет ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № 9901/16.03.12/141/01/16032012/Ю-6-Ф/0294 от 12.04.2013 года, по результатам которого была определена рыночная стоимость права пользования (и владения) помещениями, расположенными по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, аэропорт «Ульяновск-Восточный», здание корпуса А-1 на условиях договора аренды, выраженной в виде периодических платежей за последовательные промежутки времени – расчетные периоды, не соответствует требованиям, нормам и стандартам по определению рыночной стоимости помещения.

Выявленные несоответствия отчета, указанные в исследовании по первому вопросу, повлияли на достоверность рыночной стоимости права пользования (и владения) помещениями. По мнению эксперта, произошло завышение рыночной стоимости величины арендной платы.

Годовая величина арендной платы за 1 кв.м. здания корпуса А1, расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, аэропорт «Ульяновск - Восточный» без учета НДС, расходов на содержание и эксплуатацию помещений по состоянию на 05.04.2013 года составляет с учетом округления 1312,00 (Одна тысяча триста двенадцать) рублей.

Годовая величина арендной платы за 1 кв.м. здания корпуса А1, расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, аэропорт «Ульяновск - Восточный» без учета НДС, расходов на содержание и эксплуатацию помещений по состоянию на 01.07.2013 года составляет с учетом округления 1312,00 (Одна тысяча триста двенадцать) рублей.

Из исследовательской части экспертного заключения, а также из пояснений эксперта Цыплова М.П. в судебном заседании следует, что при составлении Отчета от 12.04.2013 года ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» допустило существенную методологическую ошибку – оценщики при проведении расчетов не учли существенные для рынка аренды факторы: нахождение объекта внутри территории с пропускной системой и низкая обеспеченность общественным транспортом. Не указание в отчете важных ценообрузующих факторов объекта аренды привело к его неверному позиционированию на рынке недвижимости и ошибочный выбор аналогов с другого сегмента рынка. В результате чего фактический расчет стоимости арендной платы проведен не для спорного объекта аренды, а для некоего абстрактного объекта, расположенного в жилом массиве не на территории аэропорта с пропускной системой. Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что нарушены принципы существенности, однозначности и обоснованности.

При этом, сторонами в установленном законом порядке отводов эксперту не заявлено, заявлений о фальсификации доказательств не представлено, надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта также не представлено. О проведении по делу повторной, дополнительной экспертизы стороны не заявляли. Кандидатура иного эксперта не предлагалась. Исходя из требований действующего арбитражного процессуального законодательства, стороны несут риск совершения либо несовершения ими определенных процессуальных действий.

Между тем, по мнению истца, вышеуказанное экспертное заключение не может быть положено в основу судебного решения, поскольку проведение экспертизы отчетов об оценке урегулировано специальным законодательством – Законом об оценочной деятельности и ФСО № 5, которыми предусмотрено проведение экспертизы отчетов об оценке только в саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

 С учетом изложенного, со ссылками на нормы статей 12, 13 Федерального закона об оценочной деятельности, Информационного письма от 30.05.2005 года N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно указал, что проведенная в рамках дела экспертиза исследовала соответствие отчета требованиям, предусмотренным Законом об оценочной деятельности, а также Федеральным стандартам оценки, то есть нормативным актам, обязательным к применению всеми организациями, осуществляющими оценочную деятельность, независимо от членства в конкретной саморегулируемой организации.

При этом суд первой инстанции верно указал, что в заключении эксперта содержится однозначный вывод о том, что Отчет ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № 9901/16.03.12/141/01/16032012/Ю-6-Ф/0294 от 12.04.2013 года не соответствует требованиям, нормам и стандартам, в том числе установленным Законом об оценочной деятельности.

Несоответствие Отчета указанным требованиям повлекло искажение результата определяемой рыночной стоимости. В представленном заключении судебной экспертизы изложены конкретные ошибки и замечания к отчету, выполненному ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертным заключением № э3512/14 от 28.04.2014 года установлена годовая величина арендной платы за 1 кв.м. здания корпуса А1, расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, аэропорт «Ульяновск - Восточный» без учета НДС, расходов на содержание и эксплуатацию помещений по состоянию на 01.07.2013 года (момент окончания пользования согласно заявленным исковым требованиям)– 1312 руб. 00 коп.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер неосновательного обогащения за период с 01.07.2010 года по 01.07.2013 года подлежит исчислению следующим образом: 1 312 кв.м. х 2 338,77 кв.м. х 3 года = 9 205 398 руб. 72 коп.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами в порядке ст. 65 АПК РФ доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения частично в вышеуказанном размере.

Со ссылками на нормы статей 12, 209, 304, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал в иске об обязании ответчика освободить незаконно занимаемые нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, аэропорт «Ульяновск-Восточный», поскольку на момент разрешения спора по существу ответчик владеет спорным имуществом на законных основаниях.

Установлено, что 19.11.2013 года между Министерством обороны Российской Федерации, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление» Министерства обороны Российской Федерации и Закрытым акционерным обществом «Авиастар-СП» был заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за федеральным государственным учреждением на праве оперативного управления № 141/3/4/АИ-2 от 19.11.2013 года, согласно которому в арендное пользование ответчика были переданы нежилые помещения по Лоту № 1 общей площадью 2 338,77 кв.м., являющиеся предметом спора.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области  от 18.06.2014г.  и дополнительное решение от 27.06.2014 по делу № А72-9366/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области  от 18.06.2014г.  и дополнительное решение от 27.06.2014 по делу № А72-9366/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      Н.Ю. Пышкина