Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А55-9632/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет для арбитражного суда рассматривающего данное дело преюдициальное значение.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции правомерно признал ошибочными доводы ГСК № 41/2 о том, что в данном конкретном случае, у административного органа отсутствовали предусмотренные Законом основания для издания оспариваемого распоряжения (Приказа), а также о назначении данным ненормативным правовым актом в отношении заявителя именно внеплановой выездной проверки, поскольку данные доводы прямо опровергаются имеющимися в настоящем деле доказательствами.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое распоряжение от 27.03.2014 № 406 издано (вынесено) уполномоченным должностным лицом - начальником ОНД городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский УНД Главного управления МЧС России по Самарской области Жировым С.А. при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку только в ходе внеплановой выездной проверки административный орган имеет реальную возможность проверить исполнение заявителем ранее выданного ему предписания от 16.07.2013 № 714/1/1 «Об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности», в части пункта 10 предписания, следовательно, оспариваемый ненормативный акт соответствует Закону.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно не установил каких-либо негативных последствий для ГСК № 41/2, связанных с изданием административным органом оспариваемого распоряжения (Приказа) от 27.03.2014 № 406, поскольку оспариваемый ненормативный акт не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного заявителем в материалы дела представлено не было.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ГСК № 41/2 в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало правомерность и обоснованность заявленных требований, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2014 года по делу                №А55-9632/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражно - строительного кооператива № 41/2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                              В.В. Кузнецов

С.Т. Холодная