Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А72-10919/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

платы по жилищно-коммунальным услугам, а не возникших по иным причинам, не связанным с предоставлением льгот, убытков организаций); имело место недофинансирование из соответствующего бюджета (материалами дела не подтверждается недофинансирование из федерального бюджета).

Истцы указывают, что устанавливая в соответствующих законах льготы для отдельных категорий граждан, в целях выполнения взятых на себя социальных обязательств, Российская Федерация гарантирует полную компенсацию всех потерь коммерческим организациям, которые в интересах Российской Федерации оказывают льготникам услугу (закупают коммунальный ресурс для предоставления им жилищно-коммунальных услуг).

Иной подход, влечет переложение бремени ответственности и всех расходов с РФ на коммерческую организацию, что недопустимо в силу действующего законодательства и правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2008 № 12479/07, от 12.07.2006 № 3719/06.

В данном случае вина Российской Федерации выразилась в неисполнении обязанностей по компенсации истцу указанных затрат (полной компенсации затрат, являющейся единственным правовым основанием для прекращения правоотношения между Истцом и РФ), истец в силу действующего законодательства вправе требовать от государства возмещения этих расходов как вреда.

Право требования возмещения с Российской Федерации понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (не включения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Таким образом являются необоснованными доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии вины и предоставления достаточного финансирования из федерального бюджета, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств того, что Российская Федерация полностью выполнила свои обязательства по финансированию льгот, не представлено.

Данный факт так же следует из экспертного заключения №003/050-2012, в котором указано о недофинансировании ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района» со стороны Российской Федерации от предоставления услуг льготным категориям граждан (без учета льгот за газ), что составило 4 039 038,33 руб. (л.д.42, т.65, дело А72-10917/2011).

Согласно экспертному заключению №004/050-2012 имеет место  недофинансирование ОАО «Городская управляющая компания Ленинского района» со стороны Российской Федерации от предоставления услуг льготным категориям граждан (без учета льгот за газ), что составило 4 307 424,73 руб.

В экспертном заключении №002/050-2012 прямо указано о недофинансирование ООО «Управляющая компания Жилстройсервис» со стороны Российской Федерации от предоставления услуг льготным категориям граждан, что составило 6 697 119, 67 руб. (л.д.21, т.61, дело А72-10918/2011).

Экспертным заключением определена стоимость коммунальной услуги для доведения ее до льготной категории граждан, исходя из суммы расходов, подлежащих компенсации за счет бюджета. При этом расчет расходов на льготников осуществлен из минимально возможной величины - установленных нормативов потребления. Расход менее норматива на покупку ресурса для льготника невозможен.

Материалами дела также не подтверждается наличие общедомовых приборов учета, размещенных на сетях управляющей организации (истца) на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающими организациями и абонентом (истцом), в связи с чем объем отпущенных коммунальных ресурсов должен рассчитываться по нормативам, которые установлены для домов определенной группы, независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета.

Аналогичная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу сформулирована в постановлениях Президиума от 22.09.2009 № 5290/09, от 15.07.2010 № 2380/10, от 09.06.2009 № 525/09.

Следовательно, эксперт правильно рассчитывал сумму льгот, исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, без учета индивидуальных приборов учета, так как отсутствовали придомовые приборы учета и имелись договоры с ресурсоснабжающими организациями по оплате по установленным нормативам.

Судом установлено, что экспертные заключения отвечают требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются одним из видов доказательств по делу, не содержат противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на пункты 16 и 43 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307) является ошибочной, так как эти пункты не применяются к правоотношениям между управляющей компанией и бюджетом (как и к правоотношениям между ресурсоснабжающей организации и управляющей компанией) по компенсации понесенных расходов и оказанных льготникам услуг.

Данные пункты также не могут иметь отношения к расчету эксперта, так как минимально необходимым расходом на льготника является норматив потребления (внутриквартирное и общедомовое потребление); выделить долю потребления льготника из данных лицевого счета по квартире не представляется возможным.

Обязанность полной компенсации расходов исходит из необходимости возместить все потери и затраты истца, осуществленные им в интересах государства. В обратном случае, а именно когда компенсируется только некая часть расходов, нарушаются принципы полного восстановления нарушенного права, баланса частных и публичных интересов. Между тем нарушение баланса частных и публичных интересов, освобождение публично-правового образования от возмещения части расходов; переложение бремени социальной политики и социальной функции государства на коммерческую организацию противоречит как принципам правосудия, принципу справедливости, влечет неизбежное банкротство исполнителей коммунальных услуг, которые вынуждены за счет собственных средств оплачивать услуги для льготных категорий граждан.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Следовательно, бездействие государства, выразившееся в неисполнении обязанностей по компенсации истцу расходов по реализации льгот, в силу статьи 1069 ГК РФ дает истцу право требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.

Доводы Минфина России в апелляционной жалобе о неправомерном определении экспертом размера убытков с учётом НДС суд апелляционной инстанции также считает ошибочными по следующим основаниям.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчётами за коммунальные ресурсы» указал на необходимость осуществления расчётов за потреблённые коммунальные ресурсы с НДС.

Акты сверки, на которые сослался ответчик, не могут быть признаны доказательствами отсутствия у истца убытков. Поскольку акты сверки не обладают правовой природой договоров и, соответственно, не могут порождать, изменять или прекращать обязательства между сторонами. Кроме этого акт сверки носит характер документа, подтверждающего факт расходования бюджетом денежных средств на компенсацию части расходов Общества. При этом подписание акта сверки не означает признания исполнения обязательства в полном объеме, а свидетельствует лишь о том, что данный объем доведен до истца и им принят, то есть о том, что указанная часть денежных средств израсходована.

Кроме этого, в материалы дела истцом представлены следующие документы: договоры ресурсоснабжения, в рамках которых осуществлялось приобретение ресурса для оказания льготникам ЖКУ; расходы, которые были понесены истцом на приобретение ресурса, в том числе для льготных категорий граждан, а именно все платежные поручения об оплате;

договоры управления многоквартирными домами, где проживают льготники; списки льготников, заверенные в том числе, Управлением социальной защиты Ульяновской области; договоры на возмещение расходов от предоставления коммунальных услуг льготным категориям граждан; расчет фактической суммы недофинансирования истцом.

Вышеуказанные доказательства наряду с экспертным заключением, а также доказательства компенсации затрат (расходов истца, которые признаются убытками) Минфином России, свидетельствуют о доказанности убытков, их наличии, причинной связи между действиями РФ и возникновением убытков.

Таким образом, исследуя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и результаты экспертного исследования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Ссылка Минфина России о выполнении им своих обязательств в полном объеме подлежит отклонению. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Доводы заявителя, касающиеся величины взысканной с него суммы, рассматривались судом первой инстанций и мотивированно отклонены с указанием на не оспаривание ответчиком заключения экспертов, определивших размер недополученного истцом от публично-правового образования возмещения расходов, понесенных в связи с реализацией гражданами в 2008-2009 годах предоставленных федеральным законодательством льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Доводы Минфина России в апелляционной жалобе о том, что в данном случае не подлежит применению п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - постановление Пленума N 22) разъяснил, что пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Согласно ч.6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле.

На момент принятия судом настоящего решения сторонами не была оплачена стоимость судебной экспертизы в размере 800 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» правомерно взысканы расходы на производство судебной экспертизы в сумме 800 000 руб.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2014, принятое по делу №А72-10919/2011, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               С.Ю. Николаева

С.Ш. Романенко