Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А65-2149/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«08» октября 2014 г.                                                                            Дело № А65-2149/2013

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» – представитель Лунина Н.А. по доверенности от 15.08.2014,

конкурсный управляющий Гарипов Ш.Г. – лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир»,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2014 года по жалобе ООО «Альтаир» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гарипова Ш.Г. по делу № А65-2149/2013 (судья М.М. Камалетдинов) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания Мега-Групп», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2013 в отношении закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания Мега-Групп» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Гарипов Шамиль Габдулхаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2013 закрытое акционерное общество «Инвестиционная компания Мега-Групп» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 11 марта 2014 года, конкурсным управляющим утвержден Гарипов Шамиль Габдулхаевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03 июня 2014 поступила жалоба ООО «Альтаир» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гарипова Ш.Г., о признании незаконным бездействие конкурсного управляющее, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по формированию конкурсной массы должника, о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника, об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей и об истребовании у конкурсного управляющего должника документов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2014 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм права, недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий Гарипов Ш.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2014 года по жалобе ООО «Альтаир» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гарипова Ш.Г. по делу № А65-2149/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

ООО «Альтаир» обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего  закрытого акционерного общества  «Инвестиционная компания Мега-Групп»  Гарипова Ш.Г. выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по формированию конкурсной массы должника, бездействии конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника и отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положения пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве) обязывают конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. По смыслу данной статьи основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В обосновании требований заявитель указывает на то, что в конкурсную массу включено не все имущество должника, ссылаясь на информацию об активах должника, представленную в финансовом анализе, подготовленном временным управляющим, а именно не  включены  активы: прочие оборотные активы (незавершенный строительством жилой дом по ул. Центральная в г. Казани) - 252 405 738, 81 руб.; запасы (затраты в незавершенном производстве не выставленные покупателям). Конкурсным управляющим  не проведена инвентаризация следующих активов: прочих внеоборотных активов, величина по балансу на 30.06.2013 составляет 252 406 000 руб.; запасов, величина по балансу на 30.06.2013 составляет 108 659 000 руб.; - денежных средств, величина по балансу на 30.06.2013 составляет 64 000 руб. Инвентаризация дебиторской задолженности проведена не полностью и с нарушением, данный факт подтверждается актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 1/Д от 06.12.2013. В акте инвентаризации конкурсным управляющим не указана величина дебиторской задолженности, подтвержденной дебиторами.

Указанное обстоятельство привело к уменьшению конкурсной массы.

Проверив эти доводы, суд первой инстанции их правомерно отклонил в силу следующего.

Согласно финансовому анализу, проведенному временным управляющим стоимость основных средств на 30.06.2013 составила 360 тыс. руб.

По инвентаризационной описи № 3/КП от 02.12.2013  стоимость основных средств составила 331 тыс. руб.

Исходя из  требований  пункта 17 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств», утвержденного Министерством финансов РФ 30.03.2001 № 26н в результате начисления амортизации стоимость основных средств с момента их отражения в финансовом анализе (30.06.2013) до момента передачи имущества конкурсному управляющему и проведения инвентаризации снизилась на величину начисленной за этот период амортизации.

Таким образом, состав основных средств не изменился, в полном объеме передан конкурсному управляющему и отражен в инвентаризации.

Указание заявителя на необоснованное уклонение от включения в состав конкурсной массы  внеоборотного актива (незавершенный строительством жилой дом по улице Центральной г. Казани) судом первой инстанции проверено и обоснованно отклонено в силу следующего.

Арбитражный суд Республики Татарстан установил, что в бухгалтерском учете  должника учитывались затраты на строительство жилого дома с момента начала строительства и по состоянию на  30.06.2013 эти  расходы составили сумму 252 405 738 руб. 81 коп.

Строительство жилого дома по улице Центральной в г. Казани осуществлялось за счет средств участников долевого строительства в соответствии с положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Акт ввода вышеуказанного жилого дома в эксплуатацию подписан 29.05.2013 и в течении 2-3 кварталов 2013 года проходила передача квартир участникам долевого строительства.

В связи с указанным, после подписания акта ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи квартир собственникам расходы, которые отражались в бухгалтерском учете ЗАО «Инвестиционная компания Мега-Групп» в качестве прочих внеоборотных активов  включены в инвентарные стоимости объектов - квартир, которые в дальнейшем были переданы участникам долевого строительства, поэтому включение объекта - «жилой дом по ул. Центральной г. Казани» в инвентаризацию имущества, принадлежащего должнику неправомерно.

Указание заявителя на то, что в конкурсную массу не включены запасы судом первой инстанции проверялось и обоснованно отклонено поскольку в отчетах конкурсного управляющего в частности в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отражено имущество, включенное в конкурсную массу, в частности - запасы рыночной стоимостью 14 677 000 руб.

По этой строке отражена подземная стоянка на 40-машиномест по ул. Центральной г. Казани.

После сдачи жилого дома по улице Центральной в эксплуатацию и передачи квартир участникам долевого строительства, в собственности ЗАО «Инвестиционная компания Мега-Групп» осталась подземная автостоянка на 40-машиномест, находившихся в залоге  у Акционерного Коммерческого Банка «КАРА АЛТЫН» (ЗАО).

Установив, что этот объект представляет собой конечный результат производственного цикла, инвентаризация данного имущества конкурсным управляющим проведена и опубликована, а в конкурсную массу включен объект незавершенного производства, суд первой инстанции правильно признал этот пункт жалобы несостоятельным.

Арбитражный суд Республики Татарстан также установил, что при проведении финансового анализа временный управляющий указал  о наличии на балансе общества на 01.07.2013 затрат в незавершенном производстве: 1) работы по реконструкции здания «Восстановительный центр МВД по РТ» по ул. Ново-Давликеевская г. Казани; 2) работы по ремонту площадки административного здания ЭКЦ МВД по РТ, г. Казань, ул. 1 Мая, д. 23 - 2 738 тыс. руб.; 3) мемориал в память погибших на теплоходе «Булгария» 10.07.2011 г. в районе села Сюкеево Камско-Устинского района РТ (храм-часовня); 4) строительно-монтажные работы в 17-ти этажном ж/д по улице Декабристов; 5) работы по реконструкция торгово-офисных помещений по ул. Оренбургский тракт, д 22\а; 6) стрелковый тир учебного центра боевой и физической подготовки МВД РТ; 7) работы по капитальному ремонту комплекса здания и сооружений Отдельного Батальона Оперативного Реагирования УВД г. Казани; 8) работы по сносу здания общепита; 9) 4 жилых помещения 2-ая Азинская дом 1д.

Конкурсный управляющий обращался с запросом к аудитору, проводившему аудит бухгалтерской отчетности Общества, с просьбой пояснить наличие на балансе затрат по объектам незавершенного производства.

Аудитором даны  пояснения о том, что  числящиеся в незавершенном производстве затраты представляют собой не списанные на финансовый результат затраты по объектам, работы по которым были выполнены и сданы заказчику. Таким образом, включение их в инвентаризационные описи является неправомерным.

Установив, что в связи со строительством жилого дома должнику начислен НДС и  на конец третьего квартала 2013 у него образовалась задолженность по НДС перед бюджетом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что к моменту проведения инвентаризации право на получение возмещения налога из бюджета у должника не имелось.

Установив, что все имущество должника передано конкурсному управляющему и   проинвентаризировано, доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим не приняты меры, направленные на истребование всего имущества должника у бывшего руководителя, не приняты меры по истребованию у руководителя должника правоустанавливающих документов на запасы (затраты в незавершенном производстве не выставленные покупателям) и незавершенный строительством жилой дом по ул. Центральная в г. Казани, отклоняются как несостоятельные.

Доводы ООО «Альтаир» о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей по взысканию дебиторской задолженности, поскольку за период конкурсного производства  погашена дебиторская задолженность на сумму 1 462 538,24 руб., тогда как согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками прочими дебиторами и кредиторами № 1/Д от 06.12.2013 у должника есть права требования к 135 дебиторам на общую сумму 102 624 618,92 руб. являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

Из дела усматривается, что в связи с большим объемом подлежащей передаче первичной документации по дебиторам предприятия, передача производилась в период с 27.09 по 06.12.2013. По итогам инвентаризации выявлено 135 дебиторов с задолженностью к ЗАО «ИК Мега-Групп» в размере 102 624 618,92 рублей.

Результаты инвентаризации дебиторской задолженности ЗАО «ИК Мега-Групп» опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что после окончания инвентаризации дебиторской задолженности должника, конкурсный управляющий направил всем  дебиторам претензии, что подтверждается письмами в адрес дебиторов, почтовыми квитанциями и уведомлениями о вручении.

После истечения претензионного срока для погашения задолженности, конкурсным управляющим должника подготовлены и направлены в суды иски о взыскании задолженности с дебиторов.

На  момент рассмотрения дела судом первой инстанции размер удовлетворенных судом требований по искам конкурсного управляющего составил 72 794 775,59 рублей, а размер погашенной задолженности по результатам проведенных работ по взысканию дебиторской задолженности должника составил 2 043 546,47 рублей.

Вопросы по