Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А65-9427/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено арбитражным судом по своей инициативе.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на возможность покрытия расходов на проведение процедур банкротства должника за счет средств, полученных в случае привлечения к субсидиарной ответственности руководителей должника, заявитель апелляционной жалобы ссылается на положения ст.ст. 9, 10 Закона о банкротстве, предусматривающие одно из оснований для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Между тем, доказательств, свидетельствующих с достаточной степенью вероятности о наличии оснований и реальной возможности для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Петрушиной А.А. и Сергеевой Н.В., являвшихся руководителями ООО «Центррегионсервис», уполномоченным органом при обращении с заявлением о признании должника банкротом представлено не было.

Из представленных в материалы дела сведений из регистрирующих органов следует, что какое-либо имущество (как движимое, так и недвижимое) за Петрушиной А.А. и Сергеевой Н.В. не зарегистрировано.

Определением от 20 мая 2014г. суд первой инстанции предлагал уполномоченному органу представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие наличие у Петрушиной А.А. и Сергеевой Н.В. имущества, которое могло бы поступить в конкурсную массу должника в случае привлечения Петрушиной А.А. и Сергеевой Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Предложенные к представлению доказательства суду представлены не были.

Доказательства наличия оснований и реальной возможности привлечения Петрушиной А.А. и Сергеевой Н.В. к субсидиарной ответственности уполномоченный орган не представил.

Иных доказательств подтверждающих наличие какого-либо имущества, как движимого, так и недвижимого зарегистрированного за Петрушиной А.А. и Сергеевой Н.В. уполномоченным органом не представлено и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Установив, что должных доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности обнаружения имущества должника (фактически прекратившего свою деятельность), за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве общества, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, не представлено, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы, с ссылкой на письмо Управления Федеральной налоговой службы по республике Татарстан от 23.04.2014 № 216-0-16/009632, что имеются средства необходимые для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве отсутствующего должника, отклоняется судебной коллегией, в силу следующего. Указанное письмо (л.д. 11) не является достоверным подтверждением наличия денежных средств в указанном размере на счету уполномоченного органа на момент обращения с заявлением о признании отсутствующего должника ООО «Центррегионсервис» несостоятельным (банкротом). Данное письмо лишь информирует о выделение денежных средств согласно целевой статьи бюджетной сметы № 3942035. Доказательств того, что в указанную смету были заложены расходы на финансирование процедуры банкротства ООО «Центррегионсервис» уполномоченным органом также не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2014 г. по делу № А65-9427/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2014 года о прекращении производства по делу № А65-9427/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                               Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова