Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А55-2815/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 октября 2014 года                                                                           Дело № А55-2815/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 октября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Липкинд Е.Я., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца  - представитель Калеева С.В. (доверенность от 30.06.2014),

от ответчика  - представитель Блохина Н.С. (доверенность от 06.06.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волжско-Уральская транспортная компания»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2014 года по делу № А55-2815/2014 (судья Балькина Л.С.),

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), г. Москва,

к открытому акционерному обществу «Волжско-Уральская транспортная компания» (ОГРН 1026301416723, ИНН 6317023248), г. Самара,

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги - филиал ОАО «РЖД» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области к открытому акционерному обществу «Волжско-Уральская транспортная компания» (далее – ответчик), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, а именно: истец просил принять пункты 5, 15, 15.1., 15.2., 16, 20.2. договора от 15.07.2013 № 1/209 на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования Открытого акционерного общества «Волжско-Уральская транспортная компания» (ст.Терновка), примыкающих к Парку Кривозеровка станции Пенза III Куйбышевской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в редакции ОАО «РЖД».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2014 года иск удовлетворен частично. Урегулированы разногласия, возникшие при заключении сторонами договора от 15.07.2013 № 1/209 на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования открытого акционерного общества «Волжско-Уральская транспортная компания» (ст.Терновка), примыкающих к Парку Кривозерка станции Пенза III Куйбышевской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Изложить пункт 5 договора в следующей редакции:

«5. Подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению.»

Пункт 8 договора изложен в следующей редакции:

«8. С железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются в количестве всей одновременно поданной, переданной на выставочном пути группой. При наличии  у   «Перевозчика»   возможности   допускается   уборка   части   одновременно поданной, переданной на выставочном пути группы вагонов.

Возвращаемые   с   железнодорожного   пути   необщего   пользования   вагоны доставляются маневровым локомотивом «Владельца» на железнодорожный выставочный

путь № 7 парка Кривозеровка станции Пенза-3.».

Пункт  15 договора изложен в следующей редакции:

«15. «Владелец» обязуется своевременно и полностью оплачивать «Перевозчику» плату за пользование вагонами, принадлежащими «Перевозчику», установленную Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилами применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2) с оформлением документов, предусмотренных   Правилами перевозок грузов.

При этом вагоны, принадлежащие ОАО «РЖД», включают в себя вагоны, принадлежащие «Перевозчику» на праве собственности.

Сборы и платы взыскиваются из денежных средств, перечисленных на единый лицевой счет «Владельца», присвоенный в Куйбышевском территориальном центре фирменного транспортного обслуживания (далее - КТЦФТО) централизованно через КТЦФТО при поступлении соответствующих документов в момент их оформления в системе АРМ ППД «Этран». При этом дополнительного согласования «Владельца» на списание денежных средств с его единого лицевого счета не требуется.

Индексация ставок сборов и плат производится на основании постановления Федеральной службы по тарифам Российской Федерации без дополнительного уведомления «Владельца»».

Пункты 15.1., 15.2. договора исключены.

Пункт 16 договора изложен в следующей редакции:

«16. Штрафы, предусмотренные Федеральным законом «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», взыскиваются в соответствии с Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.».

Пункт 20.2 договора изложен в следующей редакции:

«20.2. Для обеспечения безопасности движения на железнодорожных путях необщего пользования «Владелец» обязуется обеспечить соблюдение Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286.».

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части принятия п. 8, 15, 16 и принять их в своей редакции.

         В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

          Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев имеющиеся документы, проверив  законность и обоснованность  решения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – только в обжалуемой части   и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение  Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2014 года по делу № А55-2815/2014 в обжалуемой части подлежащим отмене  в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцом (перевозчиком) ответчику (владельцу) был направлен проект договора от 15.07.2013 № 1/209 на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования открытого акционерного общества «Волжско-Уральская транспортная компания» (ст.Терновка), примыкающих к Парку   Кривозерка станции Пенза III Куйбышевской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Наличие разногласий по  пунктам 5, 15, 15.1., 15.2., 16, 20.2 послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Арбитражный суд Самарской области  частично удовлетворил требования истца.

ОАО «Волжско-Уральская транспортная компания» обжалует решение суда первой инстанции в части принятия пунктов 8,15 и 16 договора в редакции истца.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора, к числу которых в силу ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иным правовым актом.

Из дела усматривается, что между Дорогой и владельцем возникли разногласия, в том  числе по пункту  8 договора.

Суд первой инстанции признал обоснованной  редакцию, предложенную истцом ссылаясь на то, что она соответствует пункту 3.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее по тексту - Правила).

Указанный вывод коллегия считает ошибочными в силу следующего.

Пунктом 3.6 Правил регламентируется подача вагонов локомотивом перевозчика, тогда как в правоотношениях сторон подача вагонов осуществляется локомотивом владельца и отношения сторон в этом случае регламентированы   пунктом 4.3 Правил.

Кроме того, указание пункта в редакции истца предусматривает  «возвращение всей одновременной переданной на выставочные пути группы», тогда как вагоны выставляются не для одного клиента с однородным  грузом, а для разных клиентов с разными грузами и различными нормами выгрузки по роду груза.

При таких обстоятельствах,  пункт 8 договора подлежит принятию в следующей редакции:  «возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом владельца на железнодорожный выставочный путь №7 парка Кривозеровка станции Пенза III  на основании уведомления и памятки приемосдатчика».

Ответчик также не согласен с принятой судом первой инстанции формулировкой пункта 15 договора, предусматривающей право перевозчика списания денежных средств с единого лицевого счета Владельца без дополнительного согласования.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции также считает обоснованными.

В силу статей 6, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается списание денежных средств со счета клиента (плательщика) без его согласия, кроме случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации не предусмотрено право перевозчика в безакцептном порядке производить списание денежных средств с лицевых счетов, открываемых железной дорогой для клиентов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N 16691/12, Постановление ФАС Восточно-Сибирского  округа от 17.12.2012 г. по делу № А78-2941/2012).

Таким образом, отсутствуют основания для закрепления в договоре условия о безакцептном списании денежных средств со счета Владельца.

Решение суда в указанной части также подлежит отмене.

Пункт  16 договора Арбитражным судом Самарской области принят в редакции истца: «Штрафы, предусмотренные Федеральным законом «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», взыскиваются в соответствии с Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.».

При  этом суд первой инстанции исходил из того, что плата предусмотренная статей 100 Устава, предусматривает ответственность перевозчика перед грузополучателями и грузоотправителями, а не владельцем пути необщего пользования.

Ответчик просит принять пункт 16 в следующей редакции:

16. «Штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта РФ, взыскиваются в соответствии с Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

16.1: «За время задержки подачи каждого вагона «Перевозчик» несет ответственность в соответствии со статьей 100 Устава железнодорожного транспорта РФ. Сроком подачи вагонов является время, указанное в уведомлении о подаче вагонов».

16.2: «За задержку приема вагонов на выставочных путях «Владельца» «Перевозчик» оплачивает «Владельцу» штраф в соответствии со ст. 100 Устава железнодорожного транспорта РФ. Ответственность «Перевозчика» наступает со времени готовности вагонов к сдаче, указанного в уведомлении».

16.3: «За задержку уборки вагонов с выставочных путей «Владельца» на пути станции Пенза-3 «Перевозчик» оплачивает «Владельцу» штраф в соответствии со статьей 100 Устава железнодорожного транспорта РФ. Ответственность «Перевозчика» наступает по истечении времени, указанного в пункте 10 договора.».

Принимая пункт 16 в редакции истца, суд первой инстанции не учел, что  Правила оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденные  приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 регламентируют только порядок оформления и взыскания штрафов и не устанавливают каких-либо оснований для взыскания штрафных санкций.

Таким образом, представленная истцом редакция этого пункта договора фактически не будет действовать, поскольку не установлено время отсчета штрафных санкций.

При  таких обстоятельствах предложенная ответчиком редакция пункта 16 договора предлагающая необходимость указания времени подачи и уборки вагонов в соответствующих уведомлениях является обоснованной.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 3119/10 изложена правовая позиция, согласно которой статья 100 Устава устанавливает ответственность за конкретное нарушение, допустить которое перевозчик может только при исполнении договора перевозки или других договоров, регулирующих взаимоотношения, связанные с перевозкой грузов.

Из содержания статьи 100 Устава следует, что задержка уборки вагонов, задержка подачи вагонов, задержка приема вагонов,  является превышением предусмотренных соответствующими договорами (в данном случае договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования) сроков уборки, подачи  и  приема  вагонов. Следовательно, данная статья устанавливает ответственность за нарушение перевозчиком условий договора в части соблюдения сроков уборки, подачи и приема вагонов.

Таким образом, при задержке уборки вагонов с мест выгрузки грузов на железнодорожных