Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А55-7318/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в части суммы взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат оставлению без рассмотрения.

Судом первой инстанции правомерно не принято во внимание письмо истца от 22 апреля 2014 года № 01-507 (вх. № 3066-в от 24 апреля 2014 года), которым истец представил расчет процентов на сумму 164 136 руб. 11 коп., поскольку последний срок рассмотрения претензии от 22 апреля 2014 года № 01-507, с учетом ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, - 26 мая 2014 года.

Исковое заявление поступило от истца в канцелярию суда 03 апреля 2014 года, принято к производству 10 апреля 2014 года, следовательно срок рассмотрения претензии не истек.

Таким образом, надлежащих доказательств соблюдения истцом претензионного порядка рассмотрения спора не представлено.

При этом довод истца о том, что действующее законодательство не ставит возможность применения мер гражданско-правовой ответственности под условие соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению, поскольку в данном случае такое условие предусмотрено договором аренды. Проценты начислены ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, возникших из договора.

Указанный довод подтвержден судебной практикой: Постановлением ФАС Уральского округа от 07 февраля 2014 года № Ф09-14207/13 по делу № А71-2720/2013, Постановлением ФАС Поволжского округа от 18 февраля 2014 года по делу № А65-10588/2013, Определением ВАС РФ от 01 июля 2010 года № ВАС-7953/10 по делу № А60-23092/2009-С12.

При этом истец не лишен права на защиту своих интересов, поскольку он вправе обратиться вновь с настоящим требованием после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2014 года, принятого по делу № А55-7318/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2014 года, принятое по делу № А55-7318/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ПО КХ г.о. Тольятти" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко