Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А55-7318/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

08 октября 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А55-7318/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 08 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 02 октября 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ПО КХ г.о. Тольятти" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2014 года, принятое по делу № А55-7318/2014 (судья Богданова Р.М.)

по иску Открытого акционерного общества "ПО КХ г.о. Тольятти" (ОГРН 1106324008284)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (ОГРН 1106312008065)

о взыскании 15 930 013 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Фролов М.В. представитель по доверенности № 01-323 от 31.03.2014;

от ответчика – Голосова И.А. представитель по доверенности № 157 от 09.01.2014.

Установил:

Истец - Открытое акционерное общество "ПО КХ г.о. Тольятти" обратился с иском в Арбитражный суд Самарской области к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" о взыскании 16 032 663 руб. 90 коп., в том числе: 15 765 877 руб. 78 коп. – сумма основного долга, 164 136 руб. 11 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 16 июля 2014 года судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 3 989 688 руб. 62 коп., в том числе 3 547 972 руб. 84 коп. – задолженность по договору, 398 981 руб. 01 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2014 года суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" в пользу Открытого акционерного общества "Производственное объединение коммунального хозяйства г.о. Тольятти" задолженность по договору в сумме 3 547 972 руб. 84 коп., госпошлину в сумме 40 739 руб. 86 коп. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 398 981 руб. 01 коп. исковые требования суд оставил без рассмотрения. Также суд выдал Открытому акционерному обществу "Производственное объединение коммунального хозяйства г.о. Тольятти" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 61 910 руб. 21 коп.

Заявитель - Открытое акционерное общество "ПО КХ г.о. Тольятти", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение изменить в части оставления требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 398 981 руб. 01 коп. без рассмотрения, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 398 981 руб. 01 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02 октября 2014 года на 16 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против отмены оспариваемого решения по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истцом решение суда оспорено только в части оставления требования без рассмотрения. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части оставления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 398 981 руб. 01 коп. без рассмотрения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 декабря 2010 года между ОАО «ПО КХ г.о.Тольятти» (Арендодатель), и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 1781/21.

В соответствии с условиями договора ОАО «Производственное объединение коммунального хозяйства» (арендодатель) передало во временное владение и пользование ООО Волжские коммунальные системы» (арендатор) имущество, предназначенное для оказания услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения сроком на 25 лет (п. 2.1 договора).

Стороны оговорили в п. 4.1 договора, что размер арендной платы устанавливается за все арендованное имущество и определяется сторонами на основании Приложения 2, в соответствии с которым, арендная плата согласовывается сторонами ежегодно, о чем составляется соответствующий протокол.

Арендатор обязался перечислять арендную плату не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным (п. 4.3. - 4.5 договора).

Однако, ООО «Волжские коммунальные системы» производит оплату несвоевременно, с длительными задержками. По состоянию на 31 марта 2014 года задолженность ответчика за арендованное имущество составляет 15 765 877 руб. 78 коп.

В добровольном порядке ответчик погасить долг отказывается. Неоднократные обращения к ответчику с требованиями погасить сложившуюся задолженность, к положительным результатам не привели. Последняя направленная в адрес ответчика претензия № 01-301 от 24 марта 2014 года также оставлена без ответа.

23 декабря 2013 года между ОАО «ПО КХ г.о.Тольятти» и ООО «ВоКС» заключено Соглашение о расторжении договора аренды имущества № 1781/21 от 23 декабря 2010 года.

Согласно п. 1 указанного Соглашения Стороны пришли к согласию расторгнуть договор аренды имущества № 1781121 от 23 декабря 2010 года с 01 января 2014 года.

Пунктом 2 указанного соглашения предусмотрено, что оставшаяся по договору задолженность в размере 15 965 877 руб. 78 коп. Арендатор оплачивает на расчетный счет Арендодателя в следующем порядке:

- 3 991 468 руб. 44 коп. - в срок до 31 декабря 2013 года;

- 11 974 409 руб. 34 коп. – в срок до 28 февраля 2014 года.

Задолженность ответчиком была погашена частично, до настоящего времени в полном объеме долг не погашен.

В связи с несвоевременным погашением задолженности, истец начисли ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 398 981 руб. 01 коп.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Поскольку ответчиком доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представлено, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорены, соглашением о расторжении договора аренды от 23 декабря 2013 года подтверждается факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате, суд первой инстанции требование истца о взыскании суммы задолженности по договору аренды имущества в сумме 3 547 972 руб. 84 коп. правомерно посчитал подлежащими удовлетворению.

Требование в части взыскания процентов за просрочку внесения арендных платежей в размере 398 981 руб. 01 коп. суд первой инстанции оставил без рассмотрения, поскольку надлежащих доказательств соблюдения истцом претензионного порядка рассмотрения спора не представлено.

Обжалуя судебный акт в данной части, заявитель ссылается на то, что соглашением о расторжении договора от 19 декабря 2013 года не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора в части процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Частью 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Если договором установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с его неисполнением, данный порядок подлежит соблюдению и в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных ввиду просрочки исполнения должником договорного обязательства.

В соответствии с разделом 9 договора аренды, все споры в связи с договором стороны разрешают с соблюдением обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования споров. Сторона, имеющая к другой стороне требование в связи с договором, в том числе, в связи с заключением, исполнением, нарушением, прекращением его действия или его недействительностью, обязана до обращения с этим требованием в суд направить другой стороне письменную претензию с указанием этого требования и приложением удостоверенных ею копий документов, обосновывающих это требование, отсутствующих у другой стороны.

Сторона обязана рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме другую сторону в течение 15 календарных дней со дня получения претензии (пункт 9.3 договора).

Направившая претензию сторона вправе обратиться с указанным в ней требованием в суд только если оно не будет полностью удовлетворено другой стороной в течение 30 календарных дней со дня получения другой стороной претензии (пункт 9.4 договора).

В направленных истцом ответчику претензиях от 03 марта 2014 года № 01-235, от 19 марта 2014 года № 01-276 и от 24 марта 2014 года № 01-301 не имеется указания на применение к ООО "Волжские коммунальные системы" ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных писем-претензий с предложением в добровольном порядке выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами материалы дела не содержат.

Претензия от 09 апреля 2014 года № 01-428 отклонена ответчиком, в связи с непредставлением расчета процентов ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и указания периода просрочки (письмо от 15 апреля 2014 года № 2168).

Таким образом, требование об уплате в добровольном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не предъявлялось, следовательно, данное требование не было предметом досудебного урегулирования спора между сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Принимая во внимание наличие согласованного сторонами обязательного претензионного порядка урегулирования споров по договору (пункт 9.2 договора) и отсутствие доказательств его соблюдения, требования истца