Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А55-24271/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Кодекса).

Покупатель оплачивает поставленный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (п. 1 ст. 330 Кодекса).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ч. 2 ст. 475 Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 483 Кодекса покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и(или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу п. 1 ст. 476 Кодекса бремя доказывания несоответствия товара требованиям, предъявляемым к качеству, лежит на покупателе, который также должен доказать, что недостатки товара возникли до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента.

Факт несоответствия поставленного обществом "Промэкс" по договору от 01.04.2013г. №04/02 товара - бункер-питатель пластинчатый ТК-16А, - требованиям ГОСТ подтвержден выводами судебной экспертизы -экспертное заключение  004730/10/77001/102014/А55-24271/13 от 03.06.2014 (т. 2 л.д. 26-89). Данный факт признан представителем общества "Промэкс" Черновым С.А. (главный инженер) в судебном заседании 30.06- 04.07.2014, что отражено в протоколе указанного заседания и зафиксировано аудиозаписью.

Согласно пункту 4.1 договора от 01.04.2013г. №04/02 поставляемое по указанному договору оборудование должно соответствовать стандартам ГОСТ по данному виду товара. Доводы общества "Промэкс" о соответствии рассматриваемого бункера-питателя пластинчатого ТК-16А неким техническим условиям не исключают установленного судом факта несоответствия поставленного товара требованиям заключенного сторонами договора с учетом того, что технические условия суду обществом "Промэкс" при рассмотрении дела не представлены, такая качественная характеристика, как «соответствие бункера-питателя пластинчатого ТК-16А техническим условиям» договором от 01.04.2013г. №04/02 не предусмотрена.

Согласно пункту 4.2. договора от 01.04.2013г. №04/02 гарантийный срок на оборудование составляет 24 месяца.

09.07.2013 обществу "Промэкс" была направлена обществом "Сергиевское Карьерное Управление" претензия с предложением снижении цены на товар - бункер-питатель пластинчатый ТК-16А на 50% (цена товара в договоре 1 550 000 руб., соответственно Покупатель просит снизить цену до 775 000 руб.), поскольку произошло  разрушение несущей конструкции (рамы) питателя, так как данные недостатки не были оговорены продавцом, возникли в пределах гарантийного срока.

Ответом от 06.08.2013 общество "Промэкс" в удовлетворении требований общества "Сергиевское Карьерное Управление" отказало.

23.08.2013 общество "Сергиевское Карьерное Управление" произвело осмотр поврежденного оборудования,  известив об этом общество "Промэкс" телеграммой. Представитель последнего на осмотр не явился.

02.09.2013 оборудование вновь вышло из строя. Общество "Сергиевское Карьерное Управление"  известило общество "Промэкс" о предстоящем осмотре оборудования. Представитель последнего на осмотр не явился. 04.09.2013 Общество "Сергиевское Карьерное Управление" провело смотр самостоятельно.

Имеющиеся в деле телеграммы, акты осмотра, претензии, прилагаемые к ним фотоматериалы (т. 1 л.д. 64-79, 121-135) опровергают доводы общества "Промэкс" о нарушении обществом "Сергиевское Карьерное Управление"  требований статей 513, 518 ГК РФ, выразившемся в несообщении ему о выявленных недостатках поставленного оборудования, неизвещении о предстоящих его осмотрах.

Учитывая изложенное, а также то, что при расчете встречных исковых требований (заявление от 22.07.2014) общество "Сергиевское Карьерное Управление" учло ранее произведенные между сторонами расчеты, суд первой инстанции правомерно признал  его требования об уменьшении цены на поставленный по договору от 01.04.2013г. №04/02 бункер-питатель пластинчатый ТК-16А до 110 400 руб. соответствующими ч. 1 ст. 475 ГК РФ, а встречные исковые требования – подлежащими удовлетворению, что исключает возможность удовлетворения первоначально заявленного ООО «Промэкс» иска.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер. Таких доводов сторонами суду не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают  выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении №004730/10/77001/102014/А55-24271/13 от 03.06.2014,  выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

На основании изложенного, решение суда от 29 июля 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2014 года по делу № А55-24271/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          Е.И. Захарова

Е.Г. Филиппова