Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А55-24271/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 октября 2014 года                                                                               Дело А55-24271/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     01 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       08 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

         при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Промэкс» - представителя Мулякова Н.А. (доверенность от 09.01.2014),

от общества с ограниченной ответственностью «Сергиевское Карьерное Управление» - представителя Земскова А.В. (доверенность от 26.11.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэкс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2014 года по делу № А55-24271/2013 (судья Коршикова Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промэкс» (ОГРН 1112130016217, ИНН 2130096988), Республика Чувашия, г. Чебоксары,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сергиевское Карьерное Управление» (ОГРН 1076381000761, ИНН 6381011634), Самарская область, Сергиевский район, п.Суходол,

о взыскании 1 018 978,65 руб.

по встречному исковому заявлению ООО «Сергиевское Карьерное Управление»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Промэкс»

о взыскании 775 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промэкс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сергиевское Карьерное Управление" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 018 978,65 руб. за поставленный товар по товарным накладным № 49 от 08 мая 2013 года, № 54 от 12 апреля 2013 года, № 55 от 21.05.2013 года, № 50 от 08.05.2013 года, № 39 от 10.04.2013 года.

05.12.2013 вх.№144146 в суд первой инстанции поступило встречное исковое заявление ответчика к истцу об уменьшении цены поставленного некачественного товара и взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 775 000 руб.

Определением суда от 10.12.2013 встречный иск принят к производству.

Определением суда от 24.02.2013 производство по делу приостановлено, назначена судебная инженерно-технологическая экспертиза, проведение экспертизы поручено Григорьеву Владимиру Владимировичу – эксперту Автономной Некоммерческой Организации «Центр Технических Экспертиз».

После поступления в суд экспертного заключения производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 22.07.2014 ООО "Промэкс" ходатайствовало об уточнении исковых требований и увеличении размера исковых требований – просило взыскать с ООО "Сергиевское Карьерное Управление" в пользу ООО "Промэкс" 1863553,65 рублей за поставленный товар по договору поставки №04\02 от 01 апреля 2013 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд счел его не соответствующим требованиям статьи 49 АПК РФ, учитывая, что первоначально  ООО "Промэкс" было заявлено о взыскании долга за поставленный ответчику по указанным в иске конкретным накладным (№49 от 08 мая 2013 года, №54 от 12 апреля 2013 года, №55 от 21.05.2013 года, №50 от 08.05.2013 года, №39 от 10.04.2013 года) товар,   расчет исковых требований на увеличенную сумму (1863553, 65 руб.) ООО "Промэкс", вопреки требованиям АПК РФ к порядку предъявления иска, суду не представило. Суд счел, что дополнительные требования не связаны с первоначально заявленными и имеют самостоятельный предмет и основания. Также судом указано, что удовлетворение данного ходатайства, учитывая, что ООО «Промэкс»  обратилось в суд с иском 25.10.2013 (т. 1 л.д. 24), приведет к затягиванию судебного процесса. Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции отказано.

Ходатайство ООО «Сергиевское Карьерное Управление» об уменьшении размера исковых требований (от 22.07.2014) судом удовлетворено как соответствующее статье 49 АПК РФ. Встречный иск рассмотрен в рамках требований о взыскании с ООО "Промэкс" 420 621, 35 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2014 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск ООО «Сергиевское карьерное управление» удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Промэкс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сергиевское Карьерное Управление" взыскана задолженность  в размере 420 621 руб. 35 коп., а также судебные расходы в общей сумме 271 412 руб. 42 коп., из них расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 412 руб. 42 коп., по оплате услуг эксперта – 260 000 руб. Кроме того, при неисполнении решения суда обществу с ограниченной ответственностью "Сергиевское Карьерное Управление" присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

ООО «Промэкс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2014 года по делу № А55-24271/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым принять к производству заявление ООО "Промэкс" об уточнении исковых требований и увеличении размера исковых требований, и удовлетворить исковое заявление ООО "Промэкс" в полном объеме, взыскав с ООО "Сергиевское Карьерное Управление" в пользу ООО "Промэкс" 1863553, 65 руб. за поставленный товар по договору поставки № 04/02 от 01.04.2013 и 31636 руб. оплаченной по делу государственной пошлины; встречный иск ООО "Сергиевское Карьерное Управление" оставить без рассмотрения либо отказать в его удовлетворении. Кроме того, в апелляционной жалобе ООО "Промэкс" заявлено ходатайство о проведении повторной судебной инженерно-технической экспертизы (по тем же вопросам и оборудованию), производство по которой Общество просило суд поручить АНО "Самараэкспертиза" ТПП СО - эксперту Павлову Геннадию Александровичу.

В суд от ООО "Промэкс" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта экспертизы № 104-07/2014 от 18.07.2014.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором он просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы; решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также, в суд от ответчика поступило возражение на ходатайство истца о приобщении к делу акта экспертизы № 104-07/2014 от 18.07.2014, которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании 01.10.2014 представителем ООО «Промэкс»  поддержано ходатайство о назначении по делу повторной судебной инженерно-технической экспертизы, поддержано ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения № 104-07/2014 от 18.07.2014.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по собственной инициативе.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

ООО «Промэкс» ходатайствует о назначении по делу повторной судебной инженерно-технологической экспертизы, указывая на то, что эксперт провел только исследования химического состава материала, используемого при изготовлении рамы бункера-питателя, образец которого им был изъят; эксперт не изучал техническую документацию на бункер-питатель, экспертом выявленные дефекты не описаны, влияние капитального ремонта бункер-питателя не оценено. Общество указывает на предположительные, вероятностные выводы эксперта, а также их противоречивость.

Суд апелляционной инстанции, исследовав экспертное заключение  004730/10/77001/102014/А55-24271/13 от 03.06.2014 (т. 2 л.д. 26-89), не усматривает противоречий в выводах эксперта, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникает. Заключение эксперта № 004730/10/77001/102014/А55-24271/13 от 03.06.2014 составлено назначенным судом экспертом, содержит полные и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  назначения повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции не усмотрено.

По ходатайству о приобщении к материалам дела экспертного заключения № 104-07/2014 от 18.07.2014 суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Какого-либо обоснования невозможности представления в суд первой инстанции экспертного заключения по причинам, не зависящим от истца, последним не представлено, в силу чего суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении указанного документа к материалам настоящего дела.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

При этом  суд апелляционной инстанции считает правомерным непринятие судом первой инстанции ходатайства ООО  "Промэкс" об уточнении требований и  увеличении размера исковых требований и  взыскании с ООО "Сергиевское Карьерное Управление" в пользу ООО "Промэкс" 1863553,65 рублей за поставленный товар по договору поставки №04\02 от 01 апреля 2013 года. Отказ в принятии уточненных требований мотивирован судом и соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон обусловлены договором поставки №04\02 от 01 апреля 2013 года, согласно которому Продавец (ООО "Промэкс") обязуется поставить Товар согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, а Покупатель (ООО "Сергиевское Карьерное Управление") принять его и оплатить (пункт 1.1). Покупатель обязуется оплатить Товар в течение 5 (пяти) банковских дней с момента заключения договора в размере 50 % от суммы договора, остальную часть - по факту готовности к отгрузке (пункт 2.1).

По спецификациям к договору №04\02 от 01 апреля 2013 года ООО "Промэкс" был  поставлен следующий Товар:

№1 на сумму 5605000 рублей:

- Грохот инерционный тяжелый ГИТ-41 (СМД-113) с регулируемыми колосниками (650000 рублей);                                                                                                       

-  Грохот инерционный ГИЛ-43 (405000 рублей);

-  Бункер-питатель пластинчатый ТК-16А (1550000 рублей);

-  Щековая дробилка СМД-110А (3000000 рублей);

№3 на сумму 75000 рублей:

-  Цепь тяговая (75000 рублей);

№4 на сумму 213978, 65 рублей:

-  Сетка 5x5x2; 9 штук по 6374, 84 рубля (57373, 56 рублей);

-  Сетка 10x10x3; 3 штук по 6374, 84 рубля (19124, 52 рублей);

-  Сетка 20x20x5; 9 штук по 8220, 50 рубля (73984, 50 рублей);

-  Сетка 40x40x6; 7 штук по 6080, 41 рубля (42562, 87 рублей);

-  Сетка 60x60x6; 4 штук по 5233, 30 рубля (20933, 20 рублей).

Товар был отгружен обществу "Сергиевское Карьерное Управление" по товарным накладным № 49 от 08 мая 2013 года на сумму 1 055 000 рублей, № 54 от 12 апреля 2013 года на сумму 2 625 000 рублей, № 55 от 21.05.2013 года на сумму 1 550 000 рублей, № 50 от 08.05.2013 года на сумму 213 978, 65 рублей, № 39 от 10.04.2013 года на сумму 75 000 рублей, всего на сумму 5 518 978, 65 рублей.

Учитывая, что ООО "Сергиевское Карьерное Управление" уплатило обществу "Промэкс" 4 500 000 руб., последнее обратилось с требованием о взыскании долга за поставленный по перечисленным выше накладным товар в размере 1 018 978, 65 руб., рассчитав сумму иска следующим образом: 75 000 + 2 625 000 + 1 055 000 + 213 978, 65 + 1 550 000 - 3 500 000 - 500 000 - 500 000.

Указанный расчет обществом "Сергиевское Карьерное Управление" не оспорен. Факт поставки товара по товарным накладным № 49 от 08 мая 2013 года на сумму 1 055 000 рублей, № 54 от 12 апреля 2013 года на сумму 2 625 000 рублей, № 55 от 21.05.2013 года на сумму 1 550 000 рублей, № 50 от 08.05.2013 года на сумму 213 978, 65 рублей, № 39 от 10.04.2013 года на сумму 75 000 рублей, всего на сумму 5 518 978, 65 руб. ответчиком признан, что также подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013-07.07.2014, подписанным сторонами.

Встречным иском ООО "Сергиевское Карьерное Управление" просит суд уменьшить цену на поставленный по договору от 01.04.2013г. №04/02 бункер-питатель пластинчатый ТК-16А до 110 400 руб. (максимально установленная экспертом цена), поскольку указанный товар поставлен обществом  "Промэкс" с нарушением требований договора по качеству, т.е. не соответствует требованиям ГОСТ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской