Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А49-3439/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

07 октября 2014 года                                                                        Дело №А49-3439/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Кузнецова С.А., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Дилижанс» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 июля 2014 года по делу А49-3439/2014 (судья Енгалычева О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Дилижанс» (ОГРН 1035802003940) к Муниципальному образованию г. Пенза в лице Финансового управления г. Пензы (ОГРН 1025801357977) о взыскании 16 407 391 руб. 45 коп.,

третьи лица:

- Управление транспорта и связи города Пензы (ОГРН1035803002509), г. Пенза, ул. Суворова, 122А

- Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, г. Пенза, 2-й Виноградный проезд, 30

- МУП «Аналитический региональный центр информационных систем города Пензы» (ОГРН 1025801200281), г. Пенза, ул. Суворова, 122А,

с участием:

от истца – представитель Новиков С.В., доверенность от 24.03.2014 г.,

от ответчика – представители не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Дилижанс» обратилось к муниципальному образованию г. Пенза в лице Финансового управления г. Пензы с иском о взыскании убытков в сумме 16 407 391 руб. 45 коп., причинённых истцу в 2013 году в связи с реализацией истцом, как перевозчиком, нормативно-правовых актов муниципального образования о предоставлении льготного проезда отдельным категориям граждан. Иск предъявлен в соответствии со ст.ст. 15, 16, 790, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 03 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по делу постановлено отнести на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

С муниципального образования г. Пенза в лице Финансового управления города Пензы постановлено взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Дилижанс» сумму 10 340 867 руб. 86 коп.

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Дилижанс» постановлено взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 38 837 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом,  общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Дилижанс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 июля 2014 по делу №А49-3439/2014 и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить в полном объеме требование истца о взыскании с муниципального образования «город Пенза» в лице Финансового управления города Пензы за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Дилижанс» убытков в размере 16 407 391 (шестнадцать миллионов четыреста семь тысяч триста девяноста один) руб. 45 коп.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции посчитал необоснованнным применение при расчете указанного экономически обоснованного тарифа и пришел к выводу, что в данном случае должен применяться тариф в размере 13 руб., который использовался при осуществлении перевозок платных пассажиров на основании бесконтактных микропроцессорных пластиковых карт «Транспортная карта жителя города Пензы». В результате размер убытков уменьшилась до суммы 10 340 867 руб 86 коп. Заявитель считает данный вывод необоснованным.

Заявитель ссылается на Постановление Правительства РФ от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта), включены в перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с данным постановлением, а также Положением об Управлении по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, утвержденным постановлением Правительства Пензенской области от 04 августа 2012 г. № 440-пП, при реализации предоставленных ему полномочий, указанным органом государственной власти субъекта РФ принят приказ от 29.08.2011 года № 69, которым определен предельный размер тарифов на проезд пассажиров и провоз багажа городским наземным электрическим транспортом и транспортными средствами категории МЗ (по ГОСТ Р 52051-2003) в размере 16 рублей 03 копеек за одну поездку и 16 рублей 03 копеек за одно место багажа в черте города Пензы. То есть данным приказом определено, что провозная плата, взимаемая с пассажиров за проезд и провоз багажа соответствующим видом транспорта в черте города Пензы, не может превышать 16 рублей 03 копейки. В период издания приказа от 29.08.2011 года № 69 на территории Пензенской области отсутствовала какая-либо Методика определения тех или иных тарифов на услуги транспорта общего пользования. Заявитель полагает, что возможность определения тарифа на перевозки пассажиров ни как не связана с необходимостью доказывания истцом характера и объема затрат на осуществление данного вида деятельности. Заявитель указывает на то, что в резолютивной части решения Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2014 по настоящему делу отсутствует ссылка на взыскание убытков за счет казны муниципального образования.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1 ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости изменить обжалуемое решение, как принятого с неправильным применением норм процессуального права, приведшее к принятию неправильного решения.

Материалами дела подтверждается, что 8 апреля 2012 года Управление транспорта и связи города Пензы и общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Дилижанс» заключили договоры №№8, 10 на осуществление истцом, как перевозчиком, обслуживания населения транспортными средствами категории М2, М3 по маршрутам №70, №66.

Согласно п.2.2.12. договоров истец обязывался предоставлять льготный проезд категориям граждан в соответствии с перечнем, утверждённым органами государственной власти и органами местного самоуправления города Пензы. Исполнение обязательств по договору в 2013 году истец, как перевозчик, производил с привлечением агентов (агентские договоры №№1 -12 л.д.30-120 т.1).

В 2013 году правом на льготный проезд на маршрутах регулярного сообщения города Пензы за счёт средств бюджета города пользовались следующие категории граждан:

-учащиеся общеобразовательных учреждений из малообеспеченных семей;

- учащиеся общеобразовательных учреждений, активно занимающиеся в учреждениях дополнительного образования;

-помощники депутатов Пензенской городской Думы;-члены добровольных народных дружин и члены оперативных молодёжных отрядов дружинников (с 01.07.2013г.);

-дети многодетных малообеспеченных семей, имеющих четырёх и более несовершеннолетних детей;

-региональные и федеральные льготники по постановлению администрации от 19.12.2012г. №1563 (перечень постановлений администрации города Пензы на предоставление льгот см. л.д. 6 т. 1).

Учёт предоставленных перевозчиком льгот при проезде на общественном транспорте осуществлялся муниципальным унитарным предприятием «АРЦИС» на основании льготной транспортной карты жителя г. Пензы (постановление Администрации г. Пензы от 12.07.2011г. №808).

Согласно постановлению Администрации г. Пензы от 19.12.2012г. №1563 «О дополнительных мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, зарегистрированных на территории г. Пензы в 2013-2016 годах» стоимость электронного проездного документа была установлена в сумме 320 руб. в месяц из расчёта 40 поездок, что составило 8 руб. за одну поездку.

Денежные средства, полученные от пассажиров в качестве оплаты за активацию льготной транспортной карты, перечислялись по поручению истца муниципальным предприятием «АРЦИС» агентам истца, осуществлявшим перевозку пассажиров. Сумма перечислений учтена истцом при расчёте требований по настоящему иску, что подтверждено в судебном заседании ответчиком.

В отношении иных льготных категорий пассажиров покрытие расходов на их перевозку возлагалось на муниципальное образование, гарантировавшее предоставление льгот в соответствии с принятыми нормативно-правовыми документами.

В соответствии с ч.5 ст.790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иным правовым актом установлены льготы или преимущества по провозной плате на перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесённые в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счёт соответствующего бюджета.

Ответчик возмещение перевозчику расходов по итогам перевозки льготной категории пассажиров в 2013 году не произвёл, в связи с отсутствием доказательства проведения истцом расчётов с агентами. При этом, ответчик не оспорил объём оказанных истцом услуг по перевозке льготной категории пассажиров, а именно: 1 888 012 поездок (по постановлению №1563 от 19.12.2012г.), 114 141 поездка (иные категории).

Наличие прямой нормы о возмещении непосредственно перевозчику расходов, понесённых в связи с перевозкой льготной категории пассажиров (ст.790 ГК РФ), при подтверждении количества льготников, перевезённых агентами истца в 2013 году, и установлении меньшего тарифа на перевозку по сравнению с общим проездным тарифом истца, позволяет сделать вывод о наличии у истца невозмещённых расходов, связанных с перевозкой льготной категории пассажиров.

Требования о возмещении расходов в сумме 16 407 391 руб. 45 коп., понесённых в связи с предоставлением преимуществ по провозной плате отдельным категориям граждан, истец предъявил, исходя из разницы в размере тарифа в сумме 16 руб. 03 коп., утверждённого приказом истца от 15.08.2012г. (л.д.121 т.1), и льготным тарифом в 8 руб. по транспортным картам.

Истец в 2013 году осуществлял общий провоз пассажиров: по транспортным картам, исходя из утверждённого им тарифа 13 руб. , а за наличный расчёт - из тарифа 14 руб. за одну поездку (приказ ООО «Корпорация Дилижанс» от 29.04.2012г. №2).

В судебном заседании суда первой инстанции лица, участвующие в деле, подтвердили, что льготные пассажиры пользовались в поездке только транспортными картами.

Из положений ч.5 ст.790 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возмещение понесённой перевозчиком расходов производится за счёт средств соответствующего бюджета, исходя из предоставленных льгот по провозной плате. Указанная позиция нашла подтверждение в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011г. №548/11, от 25.01.2011г. №9621/10.

Доводы заявителя, в том числе со ссылкой на приказ истца от 29.04.2012г. №2, которым истец установил сам провозную плату при оплате проезда путём безналичного расчёта с использованием микропроцессорных пластиковых карт не могут быть приняты ввиду следующего.

Ответчик произвёл расчёт возмещения, применяя тариф в сумме 13 руб., согласно расчёту в связи с предоставленными истцом льготами по проезду льготным категориям граждан перевозчик не дополучил в 2013 году возмещение по провозной плате в сумме 10 340 867 руб. 86 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст. 15, 393 ГК РФ.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт ненадлежащего исполнения контрагентом принятого на себя обязательства, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

Для применения ответственности, установленной данной правовой нормой, необходимо доказать наличие всех перечисленных условий.

Однако, истец, вопреки ст. 65 АПК РФ не доказал обоснованность применения им при расчете предельно допустимого тарифа в размере 16 руб. 03 коп, т.е. не доказал размер понесенных убытков.

Материалами дела подтверждается, не опровергалось истцом, что истец оказывал услуги по перевозке пассажиров с привлечением иных перевозчиков по агентским договорам, но доказательства возмещения агентам расходов по перевозке льготных категорий пассажиров в 2013 году не представил.

Доказательств экономической обоснованности  тарифа 16,03 руб., установленного приказом самого же истца также не представлено.

Данных о сложившихся среднерыночных ценах на перевозку пассажиров в регионе  не представлено.

Ходатайств о проведении каких-либо экспертиз  в том числе об экономической обоснованности примененных ценах не заявлено.

Основания для расчёта возмещения потерь истца из предельного тарифа 16,03 руб. на