Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А72-17283/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

взаимных расчетов за 2011 год по состоянию на 31.12.2011, подписанным сторонами. Исходя из тарифа на передачу газа и специальной надбавки на 2011 год, ответчик делает вывод, что истец в декабре 2011 года потребил 11 788,942 тыс.м.куб. газа, а соответственно общий объем потребленного (переданного) газа за 2011 год составил 449 428, 642 тыс.м.куб., что соответствует второй тарифной группе. При этом ответчик, отталкивается исключительно из стоимости газа принятой к учету, и приводит объем газа к этой стоимости.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены указанные доводы ответчика, исходя из следующего.

Фактический объем переданного газа по договорам между истцом и ответчиком составил в 2011 году 501 988 тыс. куб.м., что подтверждается представленными в материалы дела помесячными актами приема-передачи оказанных услуг по транспортировке природного газа (т. 1 л.д. 63-84) в натуральных величинах и актами о стоимости оказанных услуг (т. 1 л.д. 85-106). Акты в натуральных величинах подписаны сторонами без разногласий. Объем переданного и потребленного газа ответчиком в момент составления указанных актов не оспаривался. Акты о стоимости оказанных услуг подписаны ответчиком без разногласий, со стороны истца имеются разногласия по стоимости услуг за декабрь 2011, при этом количество переданного (потребленного) истцом газа истцом и ответчиком согласовано.

Объем потребленного в спорный период газа в количестве 501 988 тыс. куб.м. также подтверждается актами по договорам поставки газа от 13.07.2007 года №57-5-0001/08/ИД2077-2007 и от 23.11.2007 года №57-5-0001/10/ИД3220-2007, подписанными истцом и третьим лицом по делу ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (ООО «Ульяновскрегионгаз») (т. 2 л.д. 69-80) и товарными накладными (т. 2 л.д. 81-104).

Особенности структуры договорных отношений по поставке газа заключаются в том, что договоры на поставку газа у истца заключены с третьим лицом ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (ООО «Ульяновскрегионгаз»), а договоры на его передачу с ответчиком. Следовательно, объемы поставленного, а, соответственного переданного газа не могут отличаться, что и подтверждается представленными в материалы дела актами на поставку и передачу газа.

Согласование помесячных фактических объемов газа происходило путем подписания сторонами дополнительных соглашений. В материалы дела представлены дополнительные соглашения за период январь-ноябрь 2011 года (т. 2 л.д. 15-34). На фактически потредленный объем газа за декабрь 2011 года дополнительное соглашение сторонами не подписывалось.

Договорный объем услуг по транспортировке за декабрь 2011 по договору №598/07 составлял 29 400 тыс. куб. м., по договору 790/07 – 34 000 тыс. куб. м. Итого, за декабрь 2011 года договорный объем составил 29 400 + 34 000 = 63 400 тыс. куб. м. Фактический объем составил 64 348 тыс. куб. м. Превышение фактического объема над договорным = 64 348 – 63 400 = 0,948 тыс. куб. м.

Если вычесть указанный объем потребления из фактического объема по причине его несогласования, как указывает ответчик, ссылаясь на п. 47 Методических указаний, то объем потребленного (переданного) газа, учитываемого при определении тарифной группы будет равен 501 988 - 948 = 501 040,00 тыс. куб. м, что позволяет отнести истца к первой тарифной группе по объемам переданного в 2011 году газа.

Оспаривая фактический объем переданного газа, ответчик ссылается на несоответствие объемов, согласованных сторонами в актах их фактическим значениям. В обоснование он приводит то обстоятельство, что объем газа, зафиксированный измерительным прибором Суперфлоу-IIЕ, установленным на ГРС-38 ООО «Самаратрансгаз» (ООО «Газпром трансгаз Самара») отличный от того объема, который был согласован сторонами в актах оказанных услуг. В обоснование им приводятся таблицы под названием «Суточные отчеты по ИТ «ГРС-38 ТЭЦ-2». По расчетам ответчика общий объем газа переданный истцу согласно суточных отчетов составляет 500 396,920 тыс. куб.м газа. Соответственно, если из данного объема вычесть 948 тыс. куб. м газа, то получится величина 499 448,92 тыс. куб. м. Указанные объемные величины являются основанием для отнесения истца ко второй тарифной группе. В качестве источника получения данных таблиц ответчик указывает письмо ООО «Газпром трансгаз Самара» от 23.05.2013. При этом из текста указного письма не усматривается, что к нему прикладываются какие-либо документы. Сами суточные отчеты никем не подписаны.

Представленное в материалы дела описание измерительного прибора "Суперфлоу-IIЕ", "Суперфлоу-IIET", установленного на ГРС-38 не содержит информации о том, что он позволяет хранить в своей памяти информацию о количестве и иных характеристиках переданного газа и о глубине такого хранения.

Согласно п. 3.3. и 3.4. договоров на оказание услуг по транспортировке газа по окончанию каждого месяца ГРО (газораспределительная организация) составляет акт по оказания услуг по транспортировке газа, который подписывают уполномоченные представители сторон не позднее 7 числа месяца, следующего за отчетным. Акт является основанием для проведения расчетов.

В случае возникновения разногласий при определении количества газа системой учета, проводится совместная проверка соответствия метрологических характеристик коммерческих приборов действующим нормативным документам и правильное определение качественных параметров газа с составлением акта.

Учитывая, что акт, являющийся основанием для расчетов сторон, составляет ответчик, а также отсутствие с его стороны замечаний о количестве потребленного газа, зафиксированного приборами учета на ГРС-38 в момент составления актов, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о несоответствии объемов газа, зафиксированных сторонами в актах об оказанных услугах фактическому потреблению газа.

Акт, составленный ООО «Газпром трансгаз Самара» и ООО «Автогазсервис» о том, что в 2011 году ООО «Газпром трансгаз Самара» передало, а ООО «Автогазсервис» приняло на границе раздела сетей по приборам коммерческого учета на ГРС-38 500 396,920 тыс. куб. м газа, суд оценивает критически, так как данный акт составлен не непосредственно в период оказания услуг в 2011 году, а датирован 05.05.2014 года, то есть уже после начала рассмотрения спора в суде. ООО «Газпром трансгаз Самара», привлеченное к участию в деле, отзыв на исковое заявление не представило, явку представителя в судебное заседание не представило, решение по делу просило принять на усмотрение суда. То есть, доводы ответчика третье лицо не подтвердило.

Частью 4 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в спорный период было установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что акт о количестве переданного (принятого) газа за 2011 год должен был быть составлен в момент совершения операции по передаче газа, а не спустя почти три года.

Довод ответчика о необходимости определения объема переданного истцу в декабре газа, исходя из стоимости газа учтенного истцом в бухгалтерском учете, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку объемы газа за декабрь 2011 определены сторонами в актах об оказанных услугах.

Из материалов дела усматривется, что схема газоснабжения в районе ТЭЦ-2 устроена таким образом, что указанная теплоцентраль является конечным потребителем газа. Следовательно, принятие к учету стоимости газа, не соответствующей его объемам, не означает, что истец потребил объем газа отличный от указанного в актах на оказание услуг по транспортировке газа.

Принимая во внимание, что по итогам декабря 2011 года истец потребил объем газа (ответчик транспортировал для истца объем газа), соответствующий показателям первой тарифной группы, установленной для расчетов за услуги по транспортировке газа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к обязательствам истца по оплате услуг по транспортировке газа должен был применяться в 2011 году тариф на услуги по транспортировке газа первой тарифной группы с учетом специальной надбавки, равный 17,89 руб. / 1000 куб. м., а не 32,75 руб. / 1000 куб. м., в связи с чем, должен быть произведен перерасчет по объемам, транспортированным в 2011 году.

Согласно расчету истца, представленному в качестве приложения к исковому заявлению, с учетом неполной оплаты истцом объема услуг по передаче газа в декабре 2011 года, учтенной в расчете, сумма излишней оплаты составила 6 771 114 руб. 57 коп.

Ответчик контррасчет не представил, указав на отсутствие оснований для корректировки расчетов по причине того, что объемы потребления истца не достигли показателей первой тарифной группы и он должен был быть рассчитан по тарифу второй группы.

В материалы дела представлена переписка сторон, предшествующая обращению истца в суд. Письмом от 04.03.2013 года №99 (т.1 л.д. 107) истец сообщал ответчику, что возместит долг по корректировке тарифов за 2011 год. Предприятием разработан график погашения долга перед ОАО «ВоТГК» за 2011 год с апреля по декабрь 2013 года, который согласован с ФСТ России. Наличие долга за 2011 года признавалось ответчиком в письме истцу от 12.12.2013 №594 (т.1 л.д. 119).

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 16.06.2014 в размере 1 374 818 руб. 39 коп., с 17.06.2014 проценты взыскать по день фактической уплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом представлен в материалы дела расчет процентов на сумму 1 374 818 руб. 39 коп. Расчет произведен с 01.01.2012, то есть со дня, следующего за истечением периода, в котором у истца возникло право на перерасчет по оказанным услугам.

Ответчиком контррасчет не представлен.

 Принимая во внимание, что факт излишней оплату истцом ответчику услуг по транспортировке газа на сумму 6 771 114 руб. 57 коп. подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 424, 539, 544, 548, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 6 771 114 руб. 57 коп. неосновательного обогащения и 1 374 818 руб. 39 коп. процентов за период с 01.01.2012 по 16.06.2014 с 17.06.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2014 по делу № А72-17283/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       Н.А. Селиверстова

                                                                                                                      К.К. Туркин