Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А49-4549/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в сумме 652 789 руб. 12 коп., неустойки в размере 0,1 % за просрочку оплаты в сумме 849 278 руб. 05 коп., а всего 1 502 067 руб. 77 коп.

Как следует из материалов дела, планируя строительство 10-этажного жилого дома № 4 со встроенно-пристроенным детским садом на 120 мест с подземным переходом третьей очереди строительства микрорайона № 6 жилого района Арбеково г. Пензы (угловая-блок-секция в осях 4-5). ООО «Гражданпроект» для заказчика строительства ООО «СтройСити» был разработан проект застройки, шифр182.В.07 2008 г., в рамках договора на разработку проектно-сметной документации от 03.05.2007 г. Указанным проектом предусматривалось строительство фундамента объекта путем набивания железобетонных свай с допустимой нагрузкой на сваю – 50 т, в общем количестве 356 шт. В январе 2007 года данный проект получил положительное заключение государственной экспертизы № 58-1-4-007-09 (л.д. 124-131, т. 3), что подтверждено также письмом государственного автономного учреждения «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области».

При заключении договора субподряда № 403/1 от 06.08.2010 г. работы по устройству свайного поля предусмотрены методом вытрамбованного котлована, на основании проектной документации 182.13.07-4АС от 2010 г.

Данным проектом предусмотрен новый метод возведения фундамента с устройством ФВК и набиванием свай в количестве 225 шт. с допускаемой нагрузкой на сваи 65,4 т.

Из письменных пояснений бывшего директора ООО «Розмысл» Холодкова Р.А., пояснений свидетеля Кузнецова А.А. следует, что проект был скорректирован Холодковым Р.А., отец и сын – Кузнецовым А.Н. (умер) и Кузнецовым А.А. по поручению ООО «Гелиос» и с участием ООО «Гражданпроект». Согласно проекту от 2010 года, значилось, что проект выполнялся начальником отдела Холодковым Р.А., главным инженером проекта Кузнецовым А.Н., разработчик – Кузнецов А.А.

Согласно расчету в протоколе динамических испытаний, проведенному ООО «Розмысл» Агейкиным Н.Г., следует, что нагрузка на сваю по результатам испытаний выдерживает 65,4 т. После выполнения работ ООО «Розмысл» в рамках договора субподряда, путем проведения испытаний ООО «Фундамент» на возведенный ООО «Розмысл» фундамент установлено, что несущие способности сваи составляют 30 т. и 25 т., что значительно меньше допустимой нагрузки предусмотренной по проекту. Данное обстоятельство подтверждается представленным техническим отчетом ООО «Фундамент», имеющим свидетельство некоммерческого партнерства «Межрегионального объединения проектировщиков (СРО) о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 24.03.2010 г. (л.д. 62 т.1).

Для устранения недостатков истец вынужден был заключить договор на выполнение работ по усилению свайного поля с ООО «Стройком», что не противоречит ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора субподряда.

Затраты истца составили, с учетом выполненных строительных работ и за проведение исследования в целях выяснения состояния фундамента жилого дома перед ООО «Стройком» и ООО «Фундамент» 3 961 245 руб. 38 коп. Указанные затраты документально подтверждены.

Необходимость усиления свайного поля, выполненного ООО «Розмысл» методом вытрамбованного котлована - имелась, что подтверждено заключением судебной строительно- технической экспертизы АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы».

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что истцом в одностороннем порядке принято решение об усилении фундамента, испытании свай статическими нагрузками, произведенными без участия представителей ООО «Розмысл»; истцом выбран дорогостоящий способ усиления фундаментов по сравнению с другими имеющимися способами, произведенные затраты являются завышенными, ООО «Розмысл» не разрабатывало проект по устройству свайного поля методом ФВК, данный проект разработало ООО «Гражданпроект» и по заказу ООО «Гелиос», фундамент выполнен указанным методом ФВК ответчиком, поскольку истец понес реальные убытки.

 Доказательств иного способа усиления фундамента и уменьшения реальных расходов ответчик в материалы дела не представил.

Из материалов дела следует, что жилой многоквартирный дом возведен и исправить положение не возможно.

Поскольку первичные данные к проекту (протокол динамических испытаний нагрузки на сваю) представлены директором ООО «Розмысл» Холодковым Р.А, который в настоящее время не является руководителем общества, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии вины истца в причинении убытков.

Принимая во внимание, что дополнительные расходы истца по укреплению фундамента в осях 4-5 жилого дома № 4 в 6 микрорайоне Арбеково г. Пензы являются для истца убытками, которые подлежат возмещению за счет производителя работ – ООО «Розмысл», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 723, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика 3 961 245 руб. 38 коп. убытков.

Согласно разделу 14 договора субподряда № 403/1 от 06.08.2010, стороны предусмотрели досудебный порядок урегулирования спора. Споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. Сторона, получившая претензию от другой стороны, обязана в срок не позднее 5 суток дать письменный ответ на претензию.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязанностью одной стороны является направление ответа на претензию, то обязанность другой стороны является направление претензии.

Поскольку до обращения в суд со встречным иском ООО «Розмысл» не направляло претензию ООО «Гелиос», суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно оставил встречный иск ООО «Розмысл» без рассмотрения, что не препятствует последнему обратиться с самостоятельным требованием.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2014 по делу № А49-4549/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Розмысл», г. Пенза, (ОГРН 1025801107749, ИНН 5834009539) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       Н.А. Селиверстова

                                                                                                                      К.К. Туркин