Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А49-4549/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 октября 2014 года                                                                               Дело № А49-4549/2011

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель Левашин А.В., доверенность от 09.01.2014 № 1, от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Розмысл» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2014 по делу № А49-4549/2011 (судья Холькина М.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос», г. Пенза, (ОГРН 1045803504196, ИНН 5837022136) к Обществу с ограниченной ответственностью «Розмысл», г. Пенза, (ОГРН 1025801107749, ИНН 5834009539), третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Новотех», г. Пенза, Общество с ограниченной ответственностью «Фундамент», г. Пенза, Управление государственной экспертизы по Пензенской области – правопреемник Государственное автономное учреждение «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области», г. Пенза, Общество с ограниченной ответственностью «СКМ Инжиниринг», г. Москва, Общество с ограниченной ответственностью «Стройком», г. Москва, Общество с ограниченной ответственностью «СКМ Групп», г. Москва, о взыскании убытков, и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Розмысл» к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гражданпроект», г. Пенза, о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Розмысл» (далее – ответчик) о возмещении убытков в сумме 3961245 руб. 38 коп., понесенных истцом в связи с устранением недостатков работ по устройству свайного поля методом вытрамбованного котлована (ФВК) в осях 4-5 на объекте 10-этажного жилого дома № 4 со встроенно-пристроенным детским садом на 120 мест с подземным паркингом в микрорайоне № 6 третьей очереди строительства жилого района Арбеково в г. Пензе, выполненных ответчиком по договору субподряда № 403/1 от 06.08.2010г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2012 принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Розмысл» к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» о взыскании 652 789 руб. 12 коп. основного долга и 849 278 руб. 65 коп. неустойки (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Новотех», ООО «Фундамент», ООО «Гражданпроект», Государственное автономное учреждение «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области».

Определением арбитражного суда Пензенской области от 04 июня 2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Стройком», исполнитель работ по усилению свайного поля в осях IV-V на объекте 10-тиэтажного жилого дома №4 в мкр Арбеково г. Пенза.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2014 первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 6 августа 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» - «Генподрядчик» и общество с ограниченной ответственностью «Розмысл» - «Подрядчик», в лице директора Холодкова Р.А., заключили договор субподряда № 403/1 на выполнение силами и средствами подрядчика, работ по устройству свайного поля методом вытрамбованного котлована (ФВК)в осях 4-5 на объекте: 10-этажный жилой дом №4 со встроенно-пристроенным детским садом на 120 мест с подземным паркингом в микрорайоне №6 третьей очереди строительства жилого района Арбеково в г.Пензе в соответствии с заданием генподрядчика, требованиями действующих строительных нормативных документов на основании проектной документации шифр 182.В.07-АС.

Согласно смете к договору, подписанной сторонами устройству подлежали 225 шт. свай. В соответствии с протоколом динамических испытаний, проведенных ООО «Розмысл» и произведенному расчету допускалась нагрузка на сваю 65,4 т.

Подрядчик выполнил работы по устройству свайного поля, а ООО «Гелиос» - работы приняло, что подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 14.10.2010 г., № 1 от 10.09.2010 г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 14.10.2010 г., №2 от 10.09.2010 г. на общую сумму 4 913 999 руб. 08 коп.

ООО «Розмысл» являлось разработчиком проектной и рабочей документации по устройству свайного поля методом ФВК в осях 1-4 жилого дома № 3 в шестом микрорайоне третьей очереди жилого района Арбеково в г. Пензе.

Из материалов дела усматривается, что ошибка в расчетах фундаментов по проекту привела к деформации грунтового основания фундамента после возведения стен жилого дома № 3, в связи с чем произошло отклонение стен здания от вертикали. Данное обстоятельство установлено решением арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-8698/2010.

Учитывая последствия допущенной ошибки в проектной документации, 12.01.2011 года ООО «Гелиос», в целях выяснения состояния фундаментов строящегося жилого дома № 4, заключило с ООО «Фундамент» договор № 209-01 на проведение статистических испытаний несущей способности фундаментов вытрамбованных котлованах секций в осях4-5 и 9-10 указанного жилого дома (л.д.27-28 т.1).

Согласно техническому отчету № 463-2011 по результатам испытаний свай статистическими сдавливающими нагрузками установлено, что несущая способность сваи составляет 20,8 т, что значительно меньше допустимой нагрузки на сваи, предусмотренной в проекте - 64 т.

В договоре субподряда № 403/1 от 06.08.2010 года в п. 9.1. стороны предусмотрели срок гарантии на выполненые работы не менее 5-ти лет с момента принятия работ Генподрядчиком. В соответствии с п. 6.1.5. договора, подрядчик обязался устранить за свой счет все дефекты и недостатки в работах, как в процессе выполнения работ, так и в гарантийный срок.

Согласно п. 9.7. договора, кроме требования к подрядчику об устранении, за счет последнего, выявленных дефектов, истцу было предоставлено право потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, в том числе силами третьих лиц. При этом предусмотрено право Генподрядчика устранять недостатки собственными силами или с привлечением третьих лиц.

При подготовке дела к судебному разбирательству, генеральный директор ООО «Розмысл» Холодков Р.А. дал суду первой инстанции пояснения, что истец не обращался к ответчику с требованием устранения недостатков, однако подтвердил, что в 2011 году производственную деятельность ООО «Розмысл» не осуществляло, сотрудники были уволены, поэтому реальной возможности устранить недостатки не имелось.

В связи с этим в целях устранения недостатков работ, выполненных ООО «Розмысл», учитывая необходимость исполнения в установленные сроки строительства жилого дома, ООО «Гелиос» заключило 29.04.2011 года договор подряда № 257/5 с ООО «Стройком» (л.д. 4856 т.1).

Согласно п. 11 договора ООО «Стройком» - Подрядчик, обязался выполнить собственными силами и средствами работы по усилению свайного поля и демонтажу каркасов с разборкой фундаментов в осях 4-5, 9-10 на жилом 10-этажном доме № 4. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 15.06.2011 года к договору подряда и смете по усилению свайного поля, общая стоимость работ по договору согласована сторонами на два объекта (4-5; 9-10) составила 8 851 240 руб.72 коп. (л.д. 59 т.1)

Как следует из вышеуказанного договора (п.1.1.) ООО «Стройком» обязалось выполнить работы на основании проектной и рабочей документации шифр № 1010-1-2011 г. по усилению свайного поля. Указанный проект разработанный ООО «Новотех», предусматривал план усиления свайного поля с дополнительным устройством свай и поверх свай устройство монолитного ростверка из бетона.

ООО «Стройком» выполнило работы по усилению фундаментов, что подтверждается актами приемки работ и справками КС-3 о стоимости работ, подписанными с ООО «Гелиос». За проведение работ истец оплатил ООО «Стройком» 3 881 245 руб., что было проверено судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. За выполненные работы по договору № 209-01 от 12.01.2011 года на проведение испытаний несущей способности фундаментов вытрамбованных котлованах, в том числе секций в осях 4-5 и 9-10 истец оплатил ООО «Фундамент» 160 000 руб. (80 000 руб. за 4-5 оси и 80 000 руб. за 9-10 оси).

5.07.2011 года истцом была направлена ответчику претензия с требованием о возмещении убытков на общую сумму 3 961 245 руб. (л.д. 24-26 т.1), оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области по делу А49-4549/2011 признано недействительным дополнительное соглашение № 1 от 06.08.2011 года между истцом и ответчиком к договору субподряда № 403/1 от 06.08.2011 года.

Данным дополнительным соглашением обязанностью ООО «Розмысл» считалось выполнение работ по корректировке проекта в осях 4-5 на объекте и согласованию корректировки с ООО «Гражданпроект».

Истец был заинтересован в более дешевом фундаменте, поэтому ООО «Розмысл» выбран способ его возведения под заказ ООО «Гелиос». Также, ответчик считает, что при устранении недостатков истец должен был принять меры по уменьшению расходов.

Согласно указанной норме подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части (ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможности эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

ООО «Розмысл» не представило доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки образовались по обстоятельствам, за которые подрядчик не отвечает.

ООО «Розмысл» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области со встречным иском к ООО «Гелиос» (с учетом увеличения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании задолженности за выполненные и неоплаченные работы по договору субподряда № 403/1 от 06.08.2010 года