Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А49-470/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

аренды таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2013 года по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 ст. 3 ФЗ от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции Федеральных законов от 27 декабря 2009 года № 342-ФЗ и от 12 декабря 2011 года № 427-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 01 июля 2012 года в соответствии с правилами ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 01 января 2015 года по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с п. 10 настоящей статьи.

При этом годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Таким образом, и первоначальная редакция пункта 2 ст. 3 ФЗ от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ и его последующие редакции относительно определения размера арендной платы в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков касаются только тех земельных участков, которые ранее находились у юридических лиц на праве постоянного (бессрочного) пользования и на которых расположены особые объекты: линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты).

В данном случае до заключения договора аренды, земельные участки принадлежали истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, однако факт нахождения на них линейных объектов истцом не доказан.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и правомерному выводу о том, что истец не является субъектом, на которого распространяется действие п. 2 ст. 3 ФЗ от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» по установлению предельного размера арендной платы не более двух процентов кадастровой стоимости земельного участка. Следовательно, на стороне ответчика отсутствуют признаки неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция, сформулированная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02 февраля 2010 года № 12404/09, на которую ссылается истец, не распространяется на спорные правоотношения, поскольку в данном постановлении сделан вывод о том, что определение размера арендной платы в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков касается земельных участков, на которых расположены особые объекты: линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 16 июня 2014 года, принятого по делу № А49-470/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 июня 2014 года, принятое по делу № А49-470/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 6» в лице Пензенского филиала - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко