Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А65-5119/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налогообложения», выручка от продажи запасных частей составила 494 136 руб. 86 коп., тогда как по представленному в судебном заседании товарному отчету этот показатель равен 1 343 334 руб. 86 коп. (расхождение составляет 849 198 руб.).

Более того, при исследовании представленных доказательств установлено расхождение между показателями стоимости услуг и запасных частей, отраженных в заказ-нарядах, и стоимостью этих же запасных частей и услуг, отраженных в товарном отчете от 31 декабря 2012 г. № 4. Такое расхождение имеется по заказ-нарядам №№ 8468, 8474, 8506, 8522, 8284, 8313, 8330, 8403, 8402, 8635, 8639, 8685, 8681, 8676, 8589, 8737, 8741, 8074, 8067, 6940, 8119, 7990, 8132, 8152,8159, 8180, 8201, 8199, 8200, 8203, 8206, 8217, 8211, 8212, 8226, 8229, 8230, 8239, 8240, 8252, 8254, 8276, 8273, 8276.

В судебном заседании налоговым органом представлены на обозрение заказ-наряды, сшитые и заверенные печатью общества, что подтверждает представление налогоплательщиком именно тех документов, в отношении которых установлено расхождение.

Довод заявителя о неправильном определении размера доначисленного НДС в связи с отказом в применении ЕНВД также подлежит отклонению. Решением налогового органа с учетом его изменения вышестоящим налоговым органом обществу не отказано в применении ЕНВД в той части документов, которые были представлены управлению с жалобой (заказ-наряды). Напротив, управлением указано о применении ЕНВД, только по виду деятельности оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

На основании статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) должен предъявлять к оплате покупателю соответствующую сумму налога.

Из указанного следует, что при реализации товаров (работ, услуг), облагаемых НДС, налогоплательщик (продавец) сверх стоимости товаров (работ, услуг) предъявляет к уплате покупателю сумму налога, учитываемую данным налогоплательщиком при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Расчетная ставка НДС 18/118%, на которую ссылается заявитель, может быть применена только в случаях, прямо предусмотренных пунктом 4 статьи 164 НК РФ, к которым рассматриваемое дело отнесено быть не может.

В соответствии с абз. 3 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Поэтому при формировании цены товара плательщик ЕНВД не учитывает НДС.

Согласно пункту 4 статьи 164 НК РФ исчисление суммы налога расчетным методом допускается для случаев, прямо предусмотренных в данном пункте, а также для случаев, предусмотренных НК РФ.

В отношении розничной реализации населению товара правилами статьи 164 НК РФ и иными статьями НК РФ определение суммы налога расчетным методом не предусмотрено. Поэтому ставка налога по реализации товаров в розницу составляет не 18/118 процентов, а 18 процентов.

В ходе проведения налоговой проверки заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о включении в сумму восстановления НДС, что лишило ответчика возможности оценки соответствия указанных сумм первичным бухгалтерским документам и декларации. Причину непредставления этих документов при обжаловании решения налоговой инспекции общество не объяснило, наличие препятствий к представлению документов не доказано. Более того, заявителем не представлено доказательств обоснованности применения вышеуказанной расчетной ставки.

Дополнительные документы, включая товарные отчеты, обществом ни налоговой инспекции, ни управлению при  обжаловании представлены не было. Таким образом,  налоговый орган в ходе проверки был лишен возможности  дать иную оценку фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из всего вышеизложенного, судом верно указано, что оспариваемые решения с учетом их изменения вышестоящим налоговым органом соответствуют доказательствам, собранным в ходе налоговой проверки и представленным при обжаловании в досудебном порядке. Ни у ответчика, ни у управления не было возможности исследовать имеющиеся у общества дополнительно представленные заказ-наряды, содержащие иную стоимость запасных частей и услуг, и дать им соответствующую оценку.

Таким образом, оспариваемые решения приняты налоговым органом с учетом оценки всех собранных и имеющихся доказательств.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2014 по делу                 № А65-5119/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.Г.Попова

Е.И.Захарова