Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А65-5119/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 октября 2014 года                                                                             Дело № А65-5119/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 29 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  06 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Арман» - представитель Бойко Т.Н., доверенность от 20.03.2014 года,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан – представителя Амирхановой Л.Ш., доверенность 18.07.2014 года № 2.4-0-21/015929,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Арман» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2014 по делу № А65-5119/2014 (судья Абдуллаев А.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арман» (ИНН 1639041838, ОГРН 1091682002554), г.Набережные Челны Республики Татарстан, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан, г.Набережные Челны Республики Татарстан, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань,

об оспаривании решений,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арман» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны (далее – ответчик) от 29 августа 2013 г. № 173 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и от 29 августа 2013 г. № 94 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

По результатам камеральной проверки представленной заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 г. ответчиком вынесено решение от 29 августа 2013 г. № 173 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием послужило занижение заявителем налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в сумме 653 162 руб. в результате неправомерного применения режима по единому налогу на вмененный доход. По мнению налоговой инспекции, заявителем нарушены критерии, установленные подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с превышением площади торгового зала по реализации запасных частей 150 кв.м.

Основанием для такого вывода явился протокол осмотра территории автосалона от 5 июня 2013 г. № 373.

Решением от 28 августа 2013 г. № 94 заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 653 162 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 9 января 2014 г. № 2.14-0-18/000088@ жалоба общества на решения нижестоящего налогового органа удовлетворена частично. Оспариваемые решения отменены в части доначисления НДС и отказа в возмещении НДС на сумму 427 068 руб. В оставшейся сумме 226 094 руб. заявителю отказано.

Заявитель, полагая, что оспариваемые решения в утвержденной части противоречат закону и нарушают его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.п. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ плательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие, в том числе розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии с понятиями, приведенными в ст. 346.27 НК РФ, под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны; стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты; магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что вывод о наличии самостоятельного объекта организации торговли может быть сделан судом только на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам положения статьи 346.27 НК РФ относят любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Выводы налоговой инспекции со ссылкой на протокол осмотра территории автосалона от 5 июня 2013 г. решением управления признаны неправомерными. Протокол осмотра признан недопустимым доказательством ввиду того, что получен вне рамок выездной налоговой проверки.

В то же время, управлением подтвержден вывод о превышении площади торгового зала автосалона 150 кв.м. То обстоятельство, что площадь торгового зала автосалона превышает 150 кв.м., подтвердил в судебном заседании и представитель заявителя, допуская возможность неправомерного применения ЕНВД по указанному показателю.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о правомерности выводов налогового органа относительно реализации обществом запасных частей с территории торгового зала соответствующего автосалона, превышающей 150 кв.м.

Указанные обществом в приказе площади торговой точки, с которой производится реализация запасных частей в розницу, в размере 16 кв.м. не являются основанием для вывода о наличии обособленного торгового места. Как подтвердил в судебном заседании представитель заявителя, указанная заявителем торговая площадь в 16 кв.м. конструктивно не выделена (не возведены строительные конструкции), какие-либо ограничения территории этого места, в том числе для доступа покупателей, отсутствуют. Отдельной контрольно-кассовой техники для зоны реализации запасных частей в розницу не имеется, расчеты за покупки производятся в одном месте как при реализации автомашин, так и запасных частей.

Таким образом, для покупателей восприятие зоны реализации запасных частей происходит совместно со всем автосалоном, на территории которого работают менеджеры по продаже запасных частей.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом каких-либо мер к внесению в инвентаризационные и технические документы соответствующих изменений, отражающих перепланировку помещения. Фактически перепланировка произведена также не была.

В свою очередь, исходя из положений статьи 346.27 НК РФ объект стационарной торговой сети, имеющий торговые залы, должен иметь обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. Разделение между всей площадью автосалона и зоной торговли запасными частями должен свободно определяться как визуально посредством установки строительных (технических) конструкций, так и документально.

То обстоятельство, что на площади одного торгового зала общество осуществляет два вида деятельности, облагаемых налогами с использованием разных режимов налогообложения, не является основанием для изменения значений физического показателя либо базовой доходности по единому налогу на вмененный доход. При этом физический показатель «площадь торгового зала» является неизменной величиной и не зависит от количества видов деятельности, осуществляемых на этой площади. Аналогичная позиция сформирована сложившейся судебно-арбитражной практикой, выраженной, в частности, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2009 № 9757/09, от 2.11.2010 № 8617/10.

Таким образом, применение заявителем для квалификации осуществляемой в проверяемый период деятельности как подпадающей под систему налогообложения ЕНВД по показателю площадь торгового зала является ошибочным.

В то же время, решением управления установлено, что из документов, представленных обществом с жалобой, следует, что его деятельность не может быть полностью квалифицирована как розничная торговля, поскольку замена запасных частей и масла осуществлялась в рамках деятельности по оказанию услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств. Сумма расходов по запасным частям, использованным в этой деятельности, составила 2 372 604 руб. Отдельных договоров купли-продажи не заключалось, соответственно, общество обоснованно применяло систему налогообложения в виде ЕНВД.

Таким образом, с учетом выводов вышестоящего налогового органа является обоснованным вывод о применении обществом ЕНВД по вышеуказанному виду деятельности. Самим обществом такой вывод налогового органа не оспаривается и признается, что реализация запасных частей произведена в рамах оказания услуг по техническому обслуживанию автомобилей.

При проведении налоговой проверки по НДС за 4 квартал 2012 г. обществом представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 90.01.2 «Выручка от продаж, облагаемых ЕНВД», согласно которой услуги сервиса составили 1 405 572 руб., предпродажная подготовка – 430 000 руб.

Обжалуя решение налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган (управление), заявитель представил дополнительные документы  заказ-наряды, свидетельствующие об оказании услуг по техническому обслуживанию транспортных средств, согласно которым стоимость запасных частей составила 2 372 600 руб.

Управлением представленные заявителем дополнительные документы приняты, сумма НДС по решению управления составила 427 068 руб. (2 372 600 руб. х 18 %). По представленным обществом в управление заказ-нарядам стоимость услуг составила 1 299 458 руб.16 коп.

Заявителем в материалы дела представлен товарный отчет № 4 от 31 декабря 2012 г., согласно которому стоимость запасных частей составила 4 972 014 руб. 08 коп., а стоимость услуг – 1 835 572 руб. 08 коп.

Таким образом, имеются расхождения между заказ-нарядами, представленными заявителем вышестоящему налоговому органу, и содержанием товарного отчета, представленного арбитражному суду (разница стоимости запасных частей составила 2 599 414 руб., стоимости услуг – 1 299 458 руб.16 коп.).

Кроме того, согласно представленной заявителем на камеральную проверку оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.01.1 «Выручка от продаж, облагаемых по общей системе