Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А65-24186/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В период рассмотрения дела (с октября 2013 года) ответчиком в материалы не представлены дополнительные документы, кроме тех, которые были предметом исследования экспертами при производстве судебной экспертизы, также не была представлена указанная документация и иные доказательства и при проведении судебной экспертизы, при этом арбитражным судом данная документация неоднократно истребовалась от сторон, в том числе от ответчика. Однако, ни по требованию суда, ни в ходе проведения экспертизы ответчиком не представлялись иные документы, способные повлиять на выводы экспертов.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика сообщил суду, что иная документация, кроме той, которая была предметом исследования экспертами при проведении судебной экспертизы, отсутствует. Ходатайства о приобщении к материалам дела иной (дополнительной) документации в ходе судебного заседания не заявлял.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности вывода экспертов, отражении в заключении содержания и результатов исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценки результатов исследований, выводов по поставленным вопросам и их обоснование.

Истец не оспорил выводов экспертов, а ответчик,  в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, надлежащими и допустимыми доказательствами выводы эксперта не опроверг.

Вместе с тем, как правильно указал суд, именно лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, а также пояснения эксперта, полученные в судебном заседании, верно указал, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, экспертиза проведена с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего заключение правомерно признано судом надлежащим доказательством по делу.

При этом, поскольку ответчик дополнительных доказательств в арбитражный суд не представил, основания для проведения дополнительной экспертизы отсутствуют. При этом, ответчиком вопрос ответчика, предлагаемый к выяснению дополнительной экспертизой, охватывается содержанием первого вопроса, поставленного арбитражным судом перед экспертами.

Исходя из оценки имеющихся в материалах дела документов, суд установил, что именно в результате производства ответчиком земляных работ по реконструкции водопроводных сетей в пос. Суар г. Набережные Челны РТ в месте прохождения кабельной линии, принадлежащей истцу, был поврежден кабель, что стало причиной аварийного отключения электроснабжения 02.04.2013 года производственного оборудования, принадлежащего истцу.

Ответчиком надлежащих и допустимых доказательств обратного, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено, в отзыве на исковое заявление и в акте на скрытые работы от 05.09.2012 года факт повреждения электрического кабеля истца ответчиком не оспорен.

Судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер по вопросу об определении причин аварийного отключения электроснабжения 02.04.2013 года, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам в из совокупности и взаимной связи, в том числе договору субподрядных работ № 39-В(СМР) от 11.05.2012 года, ордеру на производство земляных работ № 110-12-ю от 25.06.2012 года, акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по реконструкции водопроводных сетей, актом на скрытые работы от 5.09.2012 года, справке ОАО «Сетевая компания» от 10.04.2013 года № 201-04/1152, акту об установлении повреждения подземной высоковольтной кабельной линии от 04.04.2013 года, актом о простое, и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также судебной экспертизе и пояснениям эксперта, данным в судебном заседании.

При определении размера подлежащих взысканию убытков суд правомерно исходил из выводов судебной экспертизы и содержащихся в заключении экспертов расчетов, не оспоренных ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами.

Согласно заключению судебной экспертизы общая сумма убытков, причиненных истцу в результате аварийного отключения электроснабжения 02.04.2013 года, составила 1 263 339 рублей 33 копейки.

Исходя из изложенного, на основании положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 1 263 339 рублей 33 копейки.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 04.04.2014 года «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых 8,25% Центрального банка РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2014 по делу                 №А65-24186/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.Г.Попова

Е.Г.Филиппова