Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А65-24186/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 октября 2014 года                                                                             Дело № А65-24186/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 29 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  06 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Стафит» - представителя Турушева И.С., доверенность от 25.07.2014 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Новые литейные технологии» - представителя Галиуллина И.С., доверенность от 09.01.2014 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Стафит» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2014 по делу №А65-24186/2013 (судья Крылов Д.К.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые литейные технологии» (ИНН 1650177286, ОГРН 1081650008318), г.Набережные Челны Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Стафит» (ИНН 1650227402, ОГРН 1111650011747), г.Набережные Челны Республики Татарстан, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» (ИНН 1646032030, ОГРН 1121674000040), г.Елабуга Республики Татарстан, о взыскании убытков,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новые литейные технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Стафит» (далее – ответчик) убытков  в сумме 1 272 448 рублей 13 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2014 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ООО «Производственно-строительная компания «Стафит» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «Производственно-строительная компания «Стафит» в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «Новые литейные технологии» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В период с 2 апреля 2013 года 19 час. 03 мин по 5 апреля 2013 года 17 час. 12 мин. произошло аварийное отключение электроснабжения на производстве истца в результате повреждения принадлежащей ему кабельной линии КО-6кВ, расположенной по адресу: п. Суар, г. Набережные Челны. Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела справкой ОАО «Сетевая компания» от 10.04.2013 года № 201-04/1152.

По факту происшествия комиссией в составе представителей истца и третьего лица составлен Акт об установлении повреждения подземной высоковольтной кабельной линии от 04.04.2013 года.

Согласно указанному акту, при вскрытии подземной высоковольтной кабельной линии (КЛ-6кВ), состоящей из параллельно уложенных электрических кабелей в количестве 2 единицы, проложенной по ул. Звездная, пос. Суар, Тукаевского района Республики Татарстан в месте пересечения кабельной линии с водопроводом, проложенным в 2012 году ниже кабельной линии,

 обнаружены конструктивные изменения, внесенные в указанную кабельную линию в виде наложенных бандажей, выполненных из разрезанных полиэтиленовых труб длиной 1 метр, при этом кабели в местах наложения бандажей значительно изогнуты. Кроме того, после снятия указанных бандажей комиссией установлено, что электрический кабель в одном месте в месте наложения бандажа имеет механические повреждения металлической оболочки в виде вдавливания и деформации, а также повреждения оболочки жил током короткого замыкания, а в другом месте – установлено наличие повреждения джутового покрытия в виде задоров.

Указанные повреждения по заключению комиссии вызваны внешним механическим воздействием, повлекшим за собой короткое замыкание и выход его из строя.

Повреждения кабельной линии устранены третьим лицом по поручению истца на основании обязательств по договору № 103-12 от 01.11.2012 года.

Указанное обстоятельство подтверждается актом о приемке выполненных работ от 11.04.2013 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, товарными накладными и платежными поручениями.

Судом установлено, что ранее в месте нахождения поврежденной кабельной линии ответчиком в рамках исполнения договора субподряда № 39-В(СМР) от 11.05.2012 года осуществлялись строительно-монтажные работы по прокладке водопроводных сетей в г. Набережные Челны (мкр. 71, мкр.68, ж.р. Камский, ж.р. Суар) Республики Татарстан.

На производство работ ответчику выдавался ордер № 110-12-ю от 25.06.2012 года.

Из акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по реконструкции водопроводных сетей в пос. Суар г. Набережные Челны РТ следует, что  работы проводились ответчиком с 25.06.2012 года по 12.09.2012 года.

Как следует из представленного ответчиком акта на скрытые работы от 05.09.2012 года, составленного в одностороннем порядке, им в ходе производства работ осуществлялось устранение повреждения электрического кабеля в пос. Суар г. Набережные Челны.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес ответчика претензии № 08/113 от 23.04.2013 с требованием от ответчика возмещения убытков, причиненных повреждением кабеля.

Поскольку ответчиком требования истца не исполнены, истец обратился в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются, в том числе, расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом, в силу пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с общим правилом пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности, а также имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо, осуществляющее строительные работы, обязано возместить вред, причиненный в результате данной деятельности (источником повышенной опасности), если не докажет, что вред возник вследствие неопределимый силы или умысла потерпевшего.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из причинения вреда источником повышенной опасности являются в совокупности противоправные действия причинителя вреда, наступление вредоносных последствий и причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникшими убытками и их размером. Кроме того, для взыскания упущенной выгоды необходимо представить доказательства предпринятых истцом для ее получения мер и сделанные с этой целью приготовления.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд правомерно указал, что факт возникновения вреда у истца в результате аварийного отключения электроснабжения 02.04.2013 года подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При этом, в отзыве на иск ответчик указал, что в период с 25.06.2012 года по 12.09.2012 года, выполнял работы по реконструкции водопроводных сетей в пос. Суар г. Набережные Челны РТ в месте прохождения кабельной линии, принадлежащей истцу.

Из акта на скрытые работы от 05.09.2012 года, составленного ответчиком в одностороннем порядке, и представленного в материалы дела, следует, что ответчиком производились работы по устранению повреждения электрического кабеля в пос. Суар г. Набережные Челны РТ в месте производства работ по реконструкции водопровода. При этом из отзыва на исковое заявление и из данного акта следует, что ответчик указывает на вызов представителя именно истца по случаю повреждения, а не иных лиц, что также свидетельствует о том, что у ответчика отсутствовали сомнения в определении потерпевшего лица при повреждении кабеля.

Однако, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик не представил доказательства вызова и присутствия представителя истца при событии, отраженном в акте на скрытые работы от 05.09.2012 года.

Кроме того, указанные выше обстоятельства подтверждаются Актом об установлении повреждения подземной высоковольтной кабельной линии от 04.04.2013 года, составленным комиссией с участием истца и третьего лица по факту происшествия, согласно которому поврежденный кабель был обнаружен в месте пересечения кабельной линии с водопроводом, проложенным в 2012 году ниже кабельной линии.

Поскольку в рамках настоящего дела имелся спор относительно причин аварийного отключения электроснабжения, имевшего место 02.04.2013 года, а также размера убытков, вызванных указанным отключением, суд определением от 26.03.2014 года по ходатайству сторон назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз «Эксперт» (эксперты Насибуллина Л.М., Миннегулова А.М.). Указанным определением суда эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также в материалах дела имеются расписки экспертов о предупреждении в порядке статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению эксперта № 112 от 19.05.2014 года с учетом пояснений, данных экспертом в ходе судебного заседания, наличие, расположение повреждения на поверхности кабеля, форма и вид следа, в своей совокупности свидетельствуют об образовании его металлическим предметом с применением значительного усилия, направленного близко к горизонтальному и могло быть образовано в результате земляных работ, проводимых ООО «Производственно-строительная компания «Стафит» в 2012 году. Указанное повреждение приводит к разгерметизации кабеля, нарушению свинцовой оболочки и вытеканию маслоканифольного состава, чем нарушаются пункты 2.2.5, 2.2.6 ГОСТ 18410-73 и в последующем приводит к выходу кабеля из строя. В связи с этим экспертами делается вывод о том, что причиной аварийного отключения электроснабжения 02.04.2013 года производственного оборудования, принадлежащего истцу, могло послужить повреждение кабельной линии (КЛ-6кВ), расположенной по адресу пос. Суар г. Набережные Челны, в результате земляных работ проводимых ООО «Производственно-строительная компания «Стафит» в 2012 году и ненадлежащего устранения данного повреждения. В судебном заседании эксперт пояснил, что характеристика представленного на экспертизу кабеля соответствует исполнительной документации, представленной на экспертизу.

Размер расходов истца по устранению повреждений кабельной линии (КЛ-6кВ), расположенной по адресу пос. Суар г. Набережные Челны, следствием которых стало аварийное отключение электроснабжения 02.04.2013 года производственного оборудования истца, согласно экспертному заключению, составил 166 341 рублей 10 копеек. Кроме того, экспертами установлено, что рассматриваемое аварийное отключение повлекло негодность литейной продукции в плавильных печах, принадлежащих истцу, расходы на дополнительную обработку и приведение в нормативное состояние забракованной литейной продукции составило 146 692 рублей 70 копеек.

Таким образом, расходы истца на восстановление производственного цикла литейного оборудования, принадлежащего истцу, нарушенного в связи с аварийным отключением электроснабжения 02.04.2013 года составили 461 503 рублей 39 копеек. Размер неполученных доходов истца вследствие аварийного отключения электроснабжения 02.04.2013 года производственного оборудования, принадлежащего истцу, составил 488 802 рублей 14 копеек.

Ответчик считает неточной экспертизу, поскольку экспертами не даны ответы на поставленные судом вопросы и требуется проведение повторной экспертизы.

Однако, доводы ответчика опровергаются содержанием самого экспертного заключения, согласно которому при проведении экспертизы экспертами исследованы все документы, представленные сторонами для ее проведения. При этом работы в части устранения повреждения кабеля относятся к скрытым работам. Кроме того, в ходе проведения судебной экспертизы были проведены натурные осмотры объектов исследования.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется