Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А55-9243/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 октября 2014 года                                                                               Дело А55-9243/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     29 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       06 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

         при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сафари" – представителя Сибилева Е.Б. (доверенность № 1 от 20.04.2014),

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Самарской области – представителя Яковенко М.Д. (доверенность от 10.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сафари"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2014 года по делу № А55-9243/2014 (судья Степанова И.К),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сафари" (ОГРН 1136350000093; ИНН 6319169316), г.Самара,

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Самарской области, г.Самара,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сафари" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Самарской области, в котором просило признать незаконным и отменить постановление Управления от 17.04.2014 № 63081252.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2014 года по делу № А55-9243/2014 отменить, требования ООО "Сафари" о признании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Самарской области о привлечении к административной ответственности от 17.04.2014 № 63081252 незаконным удовлетворить.

В материалы дела поступил отзыв Управления на апелляционную жалобу общества, в котором административный орган просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Управления в судебном заседании апелляционную жалобу не признал, просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки по соблюдению действующего законодательства государственным инспектором отдела государственного ветеринарного внутреннего и эпизоотического надзора Тимашевым С.А. в отношении общества установлено, что общество занимается охотой и разведением диких животных, а также предоставлением услуг в этих областях.

В результате проверки выявлено следующее нарушение: при отстреле кабана не проводится ветеринарно-санитарная экспертиза мяса на трихинеллез добытого животного.

25.03.2014 по данному факту управлением  в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 63081252 и вынесено оспариваемое постановление от 17.04.2014 № 63081252 о признании виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

В обоснование требований Общество указывало на отсутствие состава административного правонарушения, т.к. основным видом деятельности является организация мероприятий по охране и воспроизводству диких животных, основными задачами  -  организация рационального использования животного мира. Общество ссылалось на то, что является пользователем территории охотничьего хозяйства «Алакаевское» на основании долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира (серия ХХ № 6776 от 20 июля 2007), выданной на основании Приказа Минсельхозпрода Самарской области от  09 апреля 2007 года № 54-п, и не является собственником животных. Также общество сослалось на отсутствие полномочий Россельхознадзора по контролю и надзору в сфере охраны, воспроизводства, использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, и среды их обитания, а также по надзору за соблюдением законодательства Российской Федерации в отношении объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил при этом из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. По делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о несостоятельности доводов Общества и об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии" ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Согласно статье 15 Закона о ветеринарии продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

В соответствии со статьей 21 Закона о ветеринарии мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежит ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей. Запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.

Согласно Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и  мясных продуктов, утвержденных Минсельхозом СССР 27.12.1983, Методическим указаниям по лабораторной диагностике трихинеллеза животных, утвержденным Минсельхозпродом РФ 28.10.1998 N 13-7-2/1428, туши кабанов подлежат обязательному исследованию на трихинеллез.

В соответствии со статьей 43 ФЗ № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов" защита охотничьих ресурсов от болезней осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о ветеринарии. Положениями части 3 указанной статьи предусмотрено, что проведение мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней в закрепленных охотничьих угодьях обеспечивается юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения.

Тот факт, что общество  не является собственником животных, не может являться основанием для освобождения от обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В Разделе IV Закона "О ветеринарии" определены общие требования по предупреждению и ликвидации болезней животных и обеспечению безопасности в ветеринарном отношении продуктов животноводства.

В статье 43 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов" содержится отсылочная норма на перечень конкретных мероприятий, которые необходимо проводить юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения.

Перечень ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней, утвержден приказом Минприроды Российской Федерации от 10.11.2010 N 491.

К таким  мероприятиям отнесены, в том числе предупреждение заноса возбудителей заразных болезней животных (охотничьих ресурсов) извне и недопущение их распространения на территориях охотничьих угодий, в том числе: использование ветеринарных препаратов для профилактики и лечения болезней диких животных (охотничьих ресурсов), обязательное проведение по результатам диагностических исследований во время карантинирования соответствующих обработок, иммунопрофилактики, выбраковки диких животных (охотничьих ресурсов) с целью недопущения заноса возбудителей заразных болезней животных и их распространения на территории охотничьих угодий; контроль за размещением и содержанием специализированных мест разделки и обработки добытых диких животных (охотничьих ресурсов), соблюдением санитарно-гигиенических правил разделки туш и утилизации отходов разделки и др.

Приказом Минсельхоза РФ N 476 от 19.12.2011 утвержден Перечень заразных, в том числе особо опасных, болезней животных, заразных, в том числе особо опасных, болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин). В данный Перечень  отнесен трихинеллез (п.64 Перечня).

Управлением представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что общество  является лицом, ответственным за выполнение требований Федерального закона "О ветеринарии".

Кроме того, перечень ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней (утв. Приказом Минприроды России от 10.11.2010 N 491) предусматривает предупреждение заноса возбудителей заразных болезней животных (охотничьих ресурсов) извне и недопущение их распространения на территориях охотничьих угодий. Следовательно, обязанности по соблюдению рассматриваемых требований напрямую относятся именно к охотничьему хозяйству.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 28.06.2012 N 1256-О, право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных частью 9 статьи 71 этого Федерального закона.

Присутствующий при составлении 25.03.2014 года протокола  об административном правонарушении руководитель организации с нарушениями согласился, указал, что общество обязуется не допускать данные нарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обществом  не были приняты меры по соблюдению установленных норм и правил. Доказательств невозможности их выполнения обществом суду не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта наличия в действиях общества вины в совершении вменяемого административного