Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А55-8926/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в сумме 6 004 руб. 55 коп. за период с 31 декабря 2013 года по 11 июня 2014 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %, действующей на день подачи иска в суд, что отражено в расчете задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ( с учетом уточнения расчета процентов).

Поскольку доказательств своевременного исполнения обязательств по возврату  денежных средств не имеется, начисление истцом процентов на сумму непогашенной задолженности суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным и отвечающим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что он соответствует периоду просрочки в оплате, условиям заключенного сторонами договора, арифметически расчет произведен верно, с учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик в ходе рассмотрения дела мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции в отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца, обоснованно и законно посчитал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обосновывая жалобу, заявитель также указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил это ходатайство, поскольку ответчик не указал, какие дополнительные обстоятельства подлежат установлению судом и какие дополнительные доказательства подлежат исследованию. Возражений по существу спора ответчиком не заявлено.

Довод заявителя жалобы о том, что доказательств получения заявления об уточнении исковых заявлений им получено не было, опровергается материалами дела (квитанция об отправке). Ссылка заявителя на то, что данная квитанция не подтверждает направление ответчику именно заявления об уточнении иска ответчику необоснованна. Также, при рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании были представлены на обозрение оригиналы почтового уведомления.

Кроме того, данное заявление поступило в суд первой инстанции 11 июня 2014 года, то есть заблаговременно до судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Следовательно, у ответчика, как у лица участвующего в деле, надлежащим образом уведомленного о судебных заседаниях, было достаточно времени для ознакомления с имеющимися в деле документами.

Также несостоятельным является довод жалобы о том, что в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя должно быть отказано, поскольку они являются чрезмерными, кроме того, данный представитель состоит в штате истца и, следовательно, расходы на оплату его услуг не подлежат возмещению.

Заявляя требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с юридическим сопровождением данного дела, истец представил договор на оказание услуг от 10 апреля 2014 года, а также доказательства несения им расходов в размере 40 000 руб. в соответствии с договором на оказание услуг, а именно платежными поручениями № 289 от 22 апреля 2014 года,  № 391 от 29 мая 2014 года.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов.

Как установлено в пунктах 1, 2 статьи 110 кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд руководствуется разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации».

Указанными разъяснениями к критериям для определения разумности расходов указаны в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиумом ВАС РФ также указано, что разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов, которые должны быть обоснованы стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О предусмотрено, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, на основании вышеизложенного, обоснованно посчитал, что в данном деле заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. являются чрезмерными. При этом суд учитывал отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, незначительный объем доказательственной базы по делу,  рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, что не требует значительных временных затрат и исключает непосредственное участие представителя истца в заседаниях суда первой инстанции.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенным, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, с учетом характера спора, степени сложности дела, взыскал судебные издержки в сумме 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд отказал.

В суд апелляционной инстанции ООО "Планета СХ Самара" представлено заявление о взыскании с ООО "Магазин № 610" судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В обоснование заявления истцом представлен договор на оказание услуг от 11 августа 2014 года и платежное поручение № 679 от 13 августа 2014 года на сумму 15 000 руб.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05 декабря 2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Каких - либо доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов на оплату услуг представителя ответчик в материалы дела, не представил.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ссылка заявителя на то, что представитель Баранова А.В. является штатным сотрудником истца необоснованна и не подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2014 года, принятого по делу № А55-8926/2014  и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2014 года, принятое по делу № А55-8926/2014 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Магазин № 610" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Магазин № 610" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Планета СХ Самара" судебные расходы в размере 15 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья                                                                                                         С.Ю. Николаева