Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А55-18778/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Поскольку в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется норма пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также норма пункта 5 этой же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих упомянутым правилам.

Исходя из приведенных положений о публичном договоре и учитывая норму пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о ничтожности согласования сторонами договора условия определения потребленной электрической энергии населением на бытовые нужды и местами общего пользования многоквартирного жилого дома по установленной мощности, поскольку такой порядок не соответствует положениям Жилищного кодекса РФ и названным Правилам предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, произведенный истцом расчет объема потребленной электроэнергии за январь 2013 года (кроме непромышленных потребителей), в отсутствие прибора учета, определившего количество электрической энергии, без учета норматива потребления коммунальных услуг, противоречит приведенным нормам.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 № 525/09, от 15.07.2010 №2380/10.

Согласно пунктам 4, 10, 12 Правил установления нормативов нормативы потребления коммунальных услуг устанавливаются уполномоченным органом едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, а также степень благоустройства. При различиях в конструктивных и технических параметрах, а также степени благоустройства нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются. Изменение нормативов потребления коммунальных услуг осуществляется в порядке, определенном для их установления.

Из приведенных положений следует, что действовавшее в спорный период законодательство предусматривает установление норматива в виде единой величины, то есть без выделения в его составе отдельной строкой норматива потребления электрической энергии внутри жилого помещения, нормативных технологических потерь, а также нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды. Следовательно, лица, обязанные применять в расчетах за электрическую энергию соответствующий норматив потребления (исполнители коммунальных услуг, граждане-потребители, ресурсоснабжающие организации) не вправе по своему усмотрению выделять из единой величины, установленной уполномоченным органом, какую-либо составляющую (внутриквартирное потребление, нормативные потери, общедомовые нужды).

Таким образом, вопрос о количестве потребленной электрической энергии при отсутствии приборов учета должен решаться, исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг, которые, как уже указывалось, утверждены Приказом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области от 08.10.2010 № 44 и  Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 22.08.2012 № 197.

Доводы  заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с отсутствием у него сведений о количестве проживающих и зарегистрированных лиц (невозможности получения), выполнить расчеты за потребленную электроэнергию исходя из нормативов потребления для него не представлялось возможным, отклоняется, т.к. не влияет на правовую квалификацию правоотношений.

Доводы  заявителя жалобы о правильности расчета по мощности со ссылкой на п.20 Правил предоставления коммунальных услуг, предусматривающий определение объема потребленных коммунальных ресурсов нежилыми помещениями в многоквартирном доме, не оборудованном общедомовым прибором учета - расчетным путем, согласованным ресурсоснабжающей организацией с лицом, заключившим с ней договор, исходя из мощности и режима работы установленных в этих помещениях потребляющих устройств,  судебной коллегией признается несостоятельными, поскольку общее имущество, указанное в подп. «а» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме относится  не к «нежилым помещениям», а к «помещениям общего пользования», и поэтому норма подпункта «а» пункта 20 Правил предоставления коммунальных услуг не подлежит применению при определении количества электроэнергии, потребленной местами общего пользования многоквартирного дома.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 5514/11.

Ответчик не произвел оплату  стоимости   поставленной электроэнергии,  в судебном заседании заявил о признании иска в части  требования о взыскании задолженности в сумме 714 087 руб. 95 коп., которая складывается из суммы, начисленной населению МП «ЕИРЦ» г.о. Самара в размере 641459 руб. 19 коп., и суммы, начисленной поставщиком за электроэнергию, потребленную на собственные нужды ответчиком в размере 72628 руб. 76 коп. (данная сумма указана в счете-фактуре № 931261 от 31.05.2013), что следует из отзыва на иск, подписанного представителем Райковой Е.Н. Полномочия представителя, предусматривающие право на признание иска, предусмотрены доверенностью  от 06.08.2013.

Контррасчет задолженности, произведенный ответчиком, основан на расчетах Государственного унитарного предприятия Самарской области «Единый информационный расчетный региональный центр» за потребленную населением электроэнергию, а также включает собственное потребление ответчика.

Согласно частей 3 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Расчет истца не соответствует данным Государственного унитарного предприятия Самарской области «Единый информационный расчетный региональный центр», в связи с чем правомерно отклонен.

На основании вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, правомерен вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в размере 714 087 руб. 95 коп. - задолженности за фактически потребленную в январе 2013 года электроэнергию (включая собственное потребления ответчиком).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, за каждый день просрочки исполнения обязательства, что согласно расчету истца, за период с 01.02.2013 по 01.08.2013. составило сумму 34  677 руб. 91 коп.

Отсутствие у ответчика необходимых денежных средств, в силу части 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения его от ответственности и, кроме того, не является основанием для уменьшения судом в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации начисленных процентов.

Материалами дела подтверждается просрочка в исполнении обязательств по оплате задолженности в сумме 714 087 руб. 95 коп. в период с  01.02.2013 по 01.08.2013., в связи с чем обоснован вывод о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 619 руб. 77 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в  Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2014 года по делу № А55-18778/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                    Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова