Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А65-9269/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 октября 2014 года                                                                               Дело А65-9269/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     29 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       06 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

         при участии:

от ООО «Охранное предприятие «Энергощит-К» - представителя Кабирова Р.Н. (доверенность от 14.01.2014),

от ИНФС по г.Набережные Челны Республики Татарстан – представителя Амирхановой Л.Ш. (доверенность № 2.4-0-21/015929 от 18.07.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Энергощит-К»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2014 года по делу № А65-9269/2014 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Энергощит-К» (ОГРН 1071650007483; ИНН 1650156078), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

о признании незаконными решения от 23.01.2014 № 104 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное Предприятие «Энергощит-К» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее – ответчик, налоговый орган) о признании незаконными решения № 104 от 23.01.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость в размере 199 394 руб. и назначении штрафных санкций, решения № 6 от 23.01.2014 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и возместить налог на добавленную стоимость в сумме 199 394 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2014 года по делу № А65-9269/2014 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на  необоснованность выводов налогового органа и суда о  получении им необоснованной налоговой выгоды вследствие предъявления к вычету НДС операциям с ИП Свиридовым В.В. и указывает, что при заключении договора была проявлена должная степень осторожности и осмотрительности.

В материалы дела поступил отзыв налогового органа на апелляционную жалобу, в котором решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2014 года по делу № А65-9269/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОП "Энергощит-К" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции отказать обществу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года, представленной Обществом 14.08.2013 года.

По итогам проверки составлен акт проверки №1825 от 28.11.2013 и вынесены решение № 104 от 23.01.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № 6 от 23.01.2014 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (НДС), заявленной к возмещению.

Решением от 23 января 2014 № 6 налоговый орган отказал в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 210 396 руб.

Решением от 23 января 2014 № 104 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 644 руб.

Общество в порядке статей 101.2, 137, 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан с апелляционной жалобой на вышеуказанные решения налогового органа.

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан вышеуказанные решения оставило без изменений, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решениями ответчика, а именно, с решением № 6 от 23.01.2014 и решением № 104 от 23.01.2014 в части отказа в предоставлении налоговых вычетов в размере 199 394 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ИП Свиридовым, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Основанием для отказа в принятии к вычету спорных сумм налога на добавленную стоимость в размере 199 394 руб. явились установленные Инспекцией факты, свидетельствующие о нереальности хозяйственных взаимоотношений между ООО «ОП Энергощит-К» и ИП Свиридовым В.В. по заключению и исполнению договора на производство пуско – наладочных работ по внедрению комплексной видео-электронной системы охраны периметра НЧТЭЦ, стоимостью 1 307 138 руб. (в том числе НДС 199 394 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6, 7, 8 статьи 171 НК РФ.

Пункт 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

По мнению заявителя, налоговым органом не доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых и аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентом не исполняющим своих налоговых обязанностей. Заявитель указывает на то, что хозяйственные операции произведены реально, признаков, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды нет.

Указанные доводы заявителя признаны судом несостоятельными в силу следующего.

Судом по материалам дела установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Энергощит-К» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Свиридовым В.В. (Подрядчик) заключен договор подряда № 4/400-СП от 01.06.2012, согласно которому Свиридов В.В. принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта: «Строительство здания КПП-2 с внедрением комплексной видео-электронной системы охраны периметра НчТЭЦ», расположенного  по адресу :г.Наб-Челны, Промышленно-коммунальная зона.

Согласно п.1.2 Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п.1.1 настоящего договора собственными силами.

Из уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2013  следует, что заявитель принял к вычету НДС в размере 199 394 руб. по счетам-фактурам, выставленным  ИП Свиридовым В.В. за производство строительных работ стоимостью 1 307 138 руб. Оплата за выполненные работы перечислена Свиридову В.В. через расчетный счет в сумме 900 000 руб.  

Инспекцией в ходе камеральной проверки в отношении указанного контрагента установлено, что согласно сведениям о среднесписочной численности на 01.01.2013 численность персонала составляет 0 человек, документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Охранное предприятие «Энергощит-К» по требованию налогового органа  Свиридовым В.В. не представлены,  согласно представленной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года налоговая база составила 0 руб..

Из письма, представленного заявителем, от 19.06.2012 № 521 следует, что Свиридову Вадиму Валерьевичу, Насыртдинову Радифу Мисбаховичу, Чиркину Олегу Геннадьевичу, Зарипову Айрату Тагировичу, Волковскому Руслану Павловичу, Ворожцову Егору Александровичу, Кондрашову Антону Юрьевичу, Сазхиеву Рафаэлю Галимжановичу, Баженову Никите Сергеевичу, Тубалову Александру Дмитриевичу были разрешены допуски на территорию Набережно-Челнинской ТЭЦ для выполнения работ по монтажу периметральной охранной сигнализации ООО «ОП «Энергощит-К».

 Однако, по данным о доходах физических лиц по состоянию на 10.07.2014 следует, что Насыртдинов Р.М., Чиркин О.Г., Зарипов А. Т., Волковский Р. П. в 2012 году работали в ОАО «ТРК «ТВТ», а в 2013 году - в филиале ОАО Мобильные ТелеСистемы Макрорегион Поволжье», Ворожцов Е.А. в 2012 году работал в ООО ПО «Начало», Баженов Н. С. в 2012 году работал в ОАО «Таттелеком» Набережно Челнинский ЗУЭС, а в 2013 году – в ООО «ИНТЕРРЕСТОРАНТС», Тубалов А.Д. в 2012г. и 2013г. работал в ЗАО Камский завод «Автоагрегатцентр».  Сведения по форме 2 – НДФЛ на Ворожцова Е.А., Кондрашова А.Ю., Сазхиева Р.Г., в базе данных Инспекции отсутствуют. Из этого следует, что работники, указанные в перечне лиц для предоставления допуска, не работали у  Свиридова В.В. Таким образом, у Свиридова В.В. отсутствовал технический персонал для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

По данным о доходах физических лиц по состоянию на 10.07.2014 судом установлено, что работодателем Свиридова Вадима Валерьевича в 2012 году являлось ООО «Охранное предприятие «Энергощит-К», указанное обстоятельство свидетельствует о выполнении работ Свиридовым В.В., не как контрагентом – подрядчиком, а как работником самого заявителя, то есть фактически работы были выполнены ООО «Охранное предприятие «Энергощит-К».

ИП Свиридовым В.В. представлена нулевая налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2013 года, из которой следует, что хозяйственная деятельность не велась. Таким образом, налогоплательщик заявил к вычету НДС, который при производстве и обороте соответствующего товара (работ, услуг) в бюджет не поступил.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ Свиридов В.В. 05.07.2013г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, Доказательства исчисления Свиридовым В.В. налога с учетом спорной сделки и его уплаты указанным лицом материалы дела не содержат.

Из анализа Определения Конституционного суда РФ от 08.04.2004 №169-О и Постановления Конституционного суда РФ от 20.02.2001 следует, что праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов (договор, счет-фактура, локальный сметный расчет, справки о стоимости выполненных работ КС-3, акты о приемке выполненных работ КС-2 и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений еще не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Установленные в ходе проверки и судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о реализации заявителем схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки (или их совокупность) формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговых выгод в связи с отсутствием целей делового характера, вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Представленное заявителем письмо о разрешении  допуска для выполнения работ по монтажу периметральной охранной сигнализации и видеонаблюдения не является доказательством выполнения работ ИП Свиридовым В.В., так как лица, указанные в списке, получившие допуск на территорию, не оформлены у ИП в качестве наемных работников. Доказательств обратного заявителем не представлены. Кроме того, согласно п.1.2 Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п.1.1 настоящего договора собственными силами.    При этом заявитель не указал и не обосновал основания, по которым им был выбран соответствующий контрагент, тогда как материалами дела не подтверждено наличие  у ИП Свиридова В.В.   необходимых материальных и трудовых ресурсов для выполнения указанного выше вида работ.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9299/08 от 11.11.08 года отмечено, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" признание