Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А55-1654/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Самара и предоставляемых для целей, не связанных со строительством» и от 30.12.2011 №881 «Об установлении ограничений по росту размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Самара и предоставляемых для целей, не связанных со строительством» которые были официально опубликованы.

Кроме того, истец ежегодно письменно уведомлял ответчика об изменении арендной платы, что подтверждается что подтверждается соответствующими уведомлениями и списками почтовых отправлений.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, с учетом примененного срока исковой давности суд первой инстанции верно указал, что задолженность ответчика по арендной плате на основании вышеуказанных нормативных актов за период с 27.01.2011 по 31.12.2013 составляет 2 475 636 руб. 60 коп., и в этой части подлежит взысканию в пользу истца.

При этом суд первой инстанции верно указал, что с учетом примененного судом срока исковой давности, исходя из фактической суммы задолженности, размера неустойки, сроков и периодичности внесения арендной платы, согласованных сторонами в договоре, неустойка за период с 11.02.2011 по 31.12.2013 составляет 2 889 572 руб. 70 коп., и в этой части подлежит взысканию в пользу истца. Основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными по делу доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2014 года по делу №А55-1654/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2014 года, принятое по делу №А55-1654/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Приматорг" - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          С.Ю. Николаева    

                                                                                                                      Н.Ю. Пышкина