Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А55-1654/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 октября 2014 года                                                                                   Дело № А55-1654/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 30  сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца Министерства имущественных отношений Самарской области – не явились, извещены;

от ответчика ООО "Приматорг" – Алексеева Л.Ф., представиетль по довренности от 10.04.2014г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственности "Приматорг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2014 года, принятое по делу №А55-1654/2014 (судья АнуфриеваА.Э.),    

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824), г.Самара

к обществу с ограниченной ответственностью "Приматорг" (ОГРН 1026300970332), г.Самара

о взыскании 16 623 010 руб. 44 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приматорг" о взыскании 16 623 010 руб. 44 коп., в том числе задолженности по арендной плате за период с 01.01.2007 по 31.12.2013 в сумме 4 568 427 руб. 28 коп., пени за период с 13.02.2007 по 31.12.2013 в сумме 12 054 583 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2014 года по делу №А55-1654/2014  исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО "Приматорг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в удовлетворенной части иска, в данной части в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Приматорг" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела,  на основании постановления главы администрации г.Самары от 29.12.1994 № 1875 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Самары (арендодатель) и ЗАО «Приматорг», правопреемником которого является ответчик, (арендатор) заключен договор № 31172 от 26.06.1998 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Самара ул.Галактионовская, 35 Самарский район площадью 782.7 кв.м. под магазин на срок с 20.01.1998 по 20.01.2003.

Разделом 2 договора установлен размер и порядок уплаты арендной платы на основании постановлений администрации г.Самары №324 от 01.03.1994, №511 от 26.04.1996 ежеквартально не позднее 15.01 15.04., 15.07, 15.10. Размер платы пересматривается ежегодно в соответствии с законодательством.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена ответственность за несвоевременное внесение арендной платы в виде неустойки в размере 0,3% на суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 12.04.2004 стороны уточнили площадь переданного в аренду земельного участка - 812.4 кв.м, установили срок договора с 20.01.1998 по 31.12.2004, согласовали иной расчет и порядок внесения арендной платы ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

За просрочку внесения арендной платы предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением предусмотрено условие об изменении арендной платы, в соответствии с которым арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер платы за пользование землей. Новая величина арендной платы устанавливается с момента, определенного соответствующим нормативным актом. Арендодатель обязан сообщать арендатору об изменении размера арендной платы за землю путем направления ему уведомления, либо путем опубликования в газете «Самарская газета». Новый номер договора №014875а.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение землям и до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Согласно постановлению Правительства Самарской области от 13.06.2006 №67, постановлению Правительства Самарской области от 21.06.2006 №74, в соответствии с Законом Самарской области от 11.03.2005 №94-ГД «О земле» в целях обеспечения эффективного управления и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, с 01.07.2006 полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей не связанных со строительством наделено Министерство имущественных отношений Самарской области.

На спорном земельном участке расположен принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости нежилое здание.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно правоотношений сторон договора аренды недвижимого имущества, незарегистрированного в установленном законом порядке определена в п. 14 Постановления Пленума от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которой если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

Как указывает истец, в нарушение условий договора и норм права, регулирующих арендные правоотношения, ответчик не исполнял обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2007 по 31.12.2013 в сумме 4 568 427 руб. 28 коп.

Несвоевременное внесение арендной платы послужило основанием для начисления пени за период с 13.02.2007 по 31.12.2013 в сумме 12 054 583 руб. 16 коп. на основании п.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения в размере 0,3% за каждый день просрочки. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  в силу норм статей 606, 621, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку  каких-либо возражений относительно места расположения и границ земельного участка, занятого автостоянкой, его площади, а также размера уплачиваемой арендной платы до начала спорного периодом ответчиком не заявлено.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Таким образом, верно суд первой инстанции указал, что исходя из положений п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 №13 (далее - Постановление №73), если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Со ссылками на нормы статей 195, 199, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности в части взыскания арендной платы и неустойки за период до 27.01.2011.

При этом суд первой инстанции верно указал, что к моменту обращения истца с иском, судя по почтовому штемпелю отправки иска (27.01.2014), срок исковой давности в части взыскания арендой платы и неустойки начисленной за период по 26.01.2011 истек, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва или приостановлении срока исковой давности, в деле не имеется.

Довод ответчика на то, что договор прекращен в силу норм статей в порядке ст. 610 ГК РФ, в подтверждение чего представил письмо в адрес Министерства имущественных отношений Самарской области о расторжении договора №014875а, полученный истцом 03.03.2008 обоснованно не принят судом первой инстанции.

Со ссылками на нормы статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отношения сторон основаны на заключенном договоре аренды земельного участка.

При этом суд первой инстанции верно указал, что спорный договор возобновлен на неопределенный срок.  Соглашения о расторжении договора стороны не заключали.

Письмо от 03.03.2008, на которое ссылается ответчик (л.д.97), не содержат однозначного уведомления об отказе от договора в смысле п.2 ст. 610 ГК РФ с учетом трехмесячного срока, а лишь содержит предложение расторгнуть договор в связи с оформлением земельного участка в собственность.

Земельный участок в собственность ответчика до настоящего времени не оформлен. Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что надлежащих доказательств прекращения договора ответчиком не представлено.  

При этом, ответчиком не оспаривается отсутствие платы с его стороны за использование земельного участка с 2008 года по настоящее время.

Таким образом, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Данный вывод соответствует п. 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 №13, в котором разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Истец произвел расчет арендной платы за земельный участок в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 №308 с учетом постановлений Правительства Самарской области от 22.12.2010 №660 «Об установлении ограничений по росту размера арендной