Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А65-4202/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

«06» октября 2014 г.                                                                            Дело № А65-4202/2014

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

до перерыва:

от Давлетшина Рамиза Рамзиевича - представитель Бикчурин Р.З. по доверенности от 07.02.2014,

от Лященко Сергея Михайловича - лично, паспорт, представитель Благодарный А.В. по доверенности от 10.02.2014,

от Абдуллина Илдара Хамитовича - лично, паспорт, представитель Благодарный А.В. по доверенности от 28.04.2014,

после перерыва:

от Давлетшина Рамиза Рамзиевича - представитель Бикчурин Р.З. по доверенности от 07.02.2014,

от Лященко Сергея Михайловича - лично, паспорт, представитель Благодарный А.В. по доверенности от 10.02.2014,

от Абдуллина Илдара Хамитовича - представитель Благодарный А.В. по доверенности от 28.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с 30 сентября по 06 октября в зале № 7 и №1, апелляционную жалобу Давлетшина Рамиза Рамзиевича,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2014 года по делу № А65-4202/2014 (судья М.А. Исхакова) по иску Давлетшина Рамиза Рамзиевича, г.Набережные Челны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Каминцентр Ассет Менеджмент», г.Набережные Челны (ОГРН 1031616047473, ИНН 1650108797), Абдуллину Илдару Хамитовичу, г.Набережные Челны, Лященко Сергею Михайловичу, г.Набережные Челны,

о признании недействительной сделки по выделению доли участникам ООО Управляющая компания «Каминцентр Ассет Менеджмент», Лященко С.М. и Абдуллину И.Х. в размере 56 797 200 руб., применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Давлетшин Рамиз Рамзиевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Каминцентр Ассет Менеджмент», Абдуллину Илдару Хамитовичу, Лященко Сергею Михайловичу о признании недействительной сделки по выделению доли участникам общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Каминцентр Ассет Менеджмент», Лященко С.М. и Абдуллину И.Х. в размере 56 797 200 руб., применение последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Давлетшин Рамиз Рамзиевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 30 сентября 2014 объявлен перерыв до 06 ноября 2014. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru. После перерыва рассмотрение дела продолжено в прежнем составе суда.

Представитель Давлетшина Рамиза Рамзиевича поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

Лященко С.М., Абдуллин И.Х. (до перерыва в судебном заседании),  представитель Абдуллина И.Х. и Лященко С.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2014 года по делу № А65-4202/2014 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на момент возникновения спорных взаимоотношений участниками ООО Управляющая компания «Каминцентр Ассет Менеджмент» являлись Давлетшин Р.Р. с долей в уставном капитале в размере 60%, Абдуллин И.Х. с долей в уставном капитале в размере 20% и Лященко С.М. с долей в уставном капитале общества в размере 20%.

Генеральным директором Общества являлся Лященко С.М..

Давлетшин Р.Р. обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что его заявление о выходе из состава участников Общества подано раньше, чем заявления Лященко С.М. и Абдуллина И.Х..

Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении заявленных требований без учета следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе в любое время выйти из общества.

Поскольку заявление участника о выходе из общества является сделкой, направленной на изменение учредительного договора, такая сделка в силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ должна быть оформлена в той же форме, что и договор. Учитывая, что учредительный договор оформляется только в письменной форме, то и сделка по выходу участника из общества (заявление) также должна быть оформлена только в письменной форме.

Временем подачи указанного заявления следует рассматривать день передачи заявления участником общества совету директоров (наблюдательному совету), либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), либо работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции (подпункт "б" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

С момента подачи заявления о выходе из общества доля участника переходит к обществу и участник выбывает из общества.

Суд первой инстанции, указав на то, что генеральному директору Общества зарегистрированное  заявление Давлетшина Р.Р. свидетель Антипин М.А. не передавал, Общество с 06.12.2013 не было извещено о выходе из состава участников Давлетшина Р.Р. и правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Этот вывод суд апелляционной инстанции считает ошибочным в силу следующего.

В материалах дела имеется заявление Давлетшина Р.Р. датированное  06 декабря 2013 и адресованное Обществу, его генеральному директору и участникам Абдуллину И.Х. и Лященко С.М. в котором указано на выход из состава участников ООО Управляющая компания «Каминцентр Ассет Менеджмент». Это заявление принято начальником отдела информационных технологий Общества Антипиным М.А. и  зарегистрировано за вх.№27-01 06.12.2013 (Том 1, л.д. 12).

Данный документ также зарегистрирован в электронном журнале входящей корреспонденции  Общества, с датой и номером совпадающим на  заявлении.

Выписка из вышеуказанного журнала отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности доказательства и при отсутствии документов, опровергающих содержащиеся в ней сведения, в порядке предусмотренном статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является относимым к делу доказательством. Заявления о фальсификации указанного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не заявлено.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель Антипин М.А. подтвердил факт принятия и регистрации поступившего от Давлетшина Р.Р. заявления после окончания рабочего дня 06.12.2013 и указал на то, что он вложил принятый документ в одну из папок, предназначенных для руководства, а 09.12.2013 сообщил офис - менеджерам Шабалиной О.А. и Гайнутдиновой А.Ф. о поступившем заявлении.

Оспаривая доводы истца, Общество указывает на то, что полномочиями на получение соответствующих документов обладали офис - менеджеры Шабалина О.А. и Гайнутдинова А.Ф., которые факт получения соответствующих документов отрицают.

Эти возражения судебной коллегией во внимание приниматься не могут в силу следующего.

То обстоятельство, что офис - менеджеры Шабалина О.А. и Гайнутдинова А.Ф. работниками ООО Управляющая компания «Каминцентр Ассет Менеджмент» не являются установлено материалами дела (Т.1, л.д. 137-138) и ответчиками не оспаривается.

В подтверждении наличия соответствующих полномочий ответчики ссылаются на наличие у Шабалиной О.А. доверенности на получение корреспонденции Общества (Т.2, л.д.35).

Между тем, из текста этой доверенности следует, что она выдана на представление интересов Общества  в отделении связи №10 г. Набережные Челны.

Из пояснений Лященко С.М. следует, что он как генеральный директор Общества  случайно обнаружил заявление Давлетшина  Р.Р. о выходе из Общества на своем рабочем столе 31 декабря 2013.

В подтверждении этих обстоятельств ответчиками представлен акт (Т.1, л.д.98) и объяснительные (Т.1, л.д.99-102).

Однако эти доказательства не могут быть приняты во внимание судебной коллегией поскольку противоправность действий как Давлетшина Р.Р., так и иных лиц  материалами не установлена, доказательств того, что истец официально подал соответствующие заявление  после 06.12.2013 не представлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что заявления участников Общества Лященко С.М. и Абдуллина И.Х. зарегистрировано Обществом в том же порядке, что и заявление истца.

При наличии электронной регистрации входящей корреспонденции Общество располагало возможностью своевременного отслеживания поступивших документов и в отсутствии таких документов совершать определенные административные действия.

Таким правом Общество не воспользовалось.

Поскольку подтверждением волеизъявления участника на выход из Общества является совокупность двух обстоятельств: факта написания участником соответствующего заявления о выходе и факта передачи этого заявления уполномоченному органу Общества (совету директоров, наблюдательному совету), исполнительному органу общества либо его работнику, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, суд апелляционной инстанции исходя из обстоятельств настоящего дела считает установленным, что Давлетшин Р.Р. передал Обществу свое заявление о выходе из числа его участников.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается.

Из дела усматривается, что 25.12.2013 Лященко С.М. и Абдуллин  И.Х. уведомили Общество о выходе из числа участников и выплате доли, а 15.01.2014 им выплачена действительная стоимость доли.

Вместе с тем, на момент получения обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Каминцентр Ассет Менеджмент» заявлений Лященко С.М. и Абдуллина И.Х о выходе из состава участников, Давлетшин Р.Р. участником этого Общества не являлся, поэтому одновременный выход Лященко С.М. и Абдуллина И.Х.   не допустим в силу закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что спорные сделки по выходу Лященко С.М. и Абдуллина И.Х. из числа участников Общества являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующие положениям статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как следует из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обращение в арбитражный суд обладает любое заинтересованное лицо, права которого нарушены или оспариваются.

Наличие материально-правового интереса подразумевает прежде всего то, что лицо, выступающее в качестве истца, является стороной спорного материального правоотношения и субъектом спорного материального права.

В силу пункта 2 статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку Лященко С.М. и Абдуллин И.Х. одновременно не могли выйти из числа участников Общества, судебная коллегия полагает возможным применить последствия недействительности сделок, взыскав с них денежные средства в размере 28 398 600 рублей (стоимость доли участника) с каждого в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Каминцентр Ассет Менеджмент».

То обстоятельство, что Общество как налоговый агент удержало у Лященко С.М. и Абдуллина И.Х. налог на доходы физических лиц и перечислило соответствующие денежные средства в бюджет на сумму подлежащую взысканию не влияет, поскольку возврат этих денежных средств производится