Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А55-9772/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

- филиала ОАО «РЖД» Соложенкина СВ. (письмо № 588 от 09.08.2013г) о содействии заключения договора либо отсрочки освобождении ангара,

Ответчик обращается с жалобой №643 от 15 сентября 2013г. в адрес Президента ОАО « РЖД» Якунина В.И., которая поступила на рассмотрение филиалу ОАО «РЖД» Центральной дирекции по ремонту пути, которой подчиняется Куйбышевская дирекция по ремонту пути и Путевая машинная станция № 149 .

Центральная дирекция по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» провела  проверку  истребовав от Куйбышевской дирекции по ремонту пути объяснения, договор хранения №КбшДРП/174юр от 05.07.2012г., в результате которой выявлены нарушения при исполнении договора № 174, а именно:

в калькуляции на хранение не был учтен налог на имущество, что в денежном выражении за период с 01.07.2012г. по 30.06.2013г. составило 253 124,66 рублей;

не учтены расходы по амортизации ангара по ст.Базаровка, что в денежном выражении за период с 01.07.12 по 30.06.2012 составило 2 799 243,34 рублей;

не в полном объеме учтены основные общие и общехозяйственные расходы, что в денежном выражении составило 758 379,91 рублей.

В связи с этим,  стороны заключили договор хранения №КбшДРП/200юр от 30.10.2013г. с 01.07.2012г. по 31.12.2013г. на общую сумму 6 011 041 рубль 06 копеек с НДС (письмо «согласие» о заключении договора от Ответчика№735 от 07.10.2013г.).

В период действующего договора №КбшДРП/200юр от 30.10.2013г. от ответчика на расчетный счет истца поступали денежные средства в сумме 2 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 92 от 28.10.2013г., №102 от 31.10.2013г., №109 от 07.11.2013г.

Оценив представленные в дело доказательства, объяснения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по аренде ангара Путевой машинной станции № 149, расположенного по адресу г. Бугульма, ст. Базаровка.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Арбитражный суд Самарской области  правомерно, с учетом фактических обстоятельств дела, применил к  договору № 174 от 05.07.2012 и к договору № 200 от 30.10.2013 правила об аренде.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, отсутствие акта приема-передачи ангара в данном случае не свидетельствует об отсутствии самого пользования им и не исключает наличия отношений по аренде.

При этом, фактическое использование ответчиком ангара в период действия договоров подтверждается перепиской сторон, фактом частичной оплаты за пользование ангаром. Неопределенность по составу арендуемого имущества и сомнения в идентификации объекта аренды у сторон не возникали.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13) если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Установив, что заключение сторонами договора № 200 от 30.10.2013 свидетельствует о том, что стороны договорились об изменении цены, указанной в договоре № 174 от 05.07.2012, тогда как согласованная сторонами цена ответчиком не оплачена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска  и взыскал с ответчика в пользу истца 4 011 039 руб. 86 коп. основного долга.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате, суд применил ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную статьей 395 ГК РФ и взыскал 121 485,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2013 по 30.04.2014 подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что договор № 200 от 30.10.2013 является кабальной сделкой, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка в дополнении к апелляционной жалобе на то, что письма за подписью истца в адрес ответчика от 22.10.2013 г. и  от 23.10.2013 г. о запрете доступа на территорию базы сотрудников и представителей ответчика свидетельствуют о том, что договорные отношения между сторонами были прекращены, отклоняются как несостоятельные, поскольку по результатам переговоров стороны впоследствии заключили новый договор № 200 от 30.10.2013.

При этом, в материалах дела имеется письмо от 16.09.2013 г. за подписью директора ответчика Кудрякова В.В.  с просьбой рассмотреть вопрос о заключении именно договора аренды ангара (Т.2, л.д. 75).

31 октября 2013 г. ответчик гарантировал оплату задолженности с предоставлением рассрочки, а также предложил в качестве залога и гарантии оплаты удерживать принадлежащее ему оборудование или один из тепловозов (Т.2, л.д. 76).

В период действующего договора №КбшДРП/200юр от 30.10.2013г. от ответчика на расчетный счет истца поступали денежные средства в сумме 2 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 92 от 28.10.2013г., №102 от 31.10.2013г., №109 от 07.11.2013г.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

           Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2014 года по делу № А55-9772/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                    О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                 В.А. Морозов

О.Е. Шадрина