Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А55-9772/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 октября 2014 года                                                                                 Дело №А55-9772/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 октября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,  после перерыва Матвеевой М.Н.,

от истца  - до и после перерыва Доронькина Н.П. (доверенность от 17.12.2012),

от ответчика  - до перерыва директор Калимулин Р.Р. (паспорт), после перерыва - Салихов Э.Р. (доверенность от 01.10.2014),

  рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября – 02 октября 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТепловозРемСервис»

  на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2014 года

  по делу № А55-9772/2014 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской дирекции по ремонту пути - структурное подразделение Центральной дирекции по ремонту пути - филиала открытое акционерное общество «РЖД», г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТепловозРемСервис», г. Бугульма,

  о взыскании   долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской дирекции по ремонту пути - структурное подразделение Центральной дирекции по ремонту пути - филиал открытого акционерного общества «РЖД» (далее – истец), обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ТепловозРемСервис» (далее – ответчик), о взыскании 4 132 524 руб. 92 коп., в том числе 4 011 039 руб. 86 коп. основного долга по договору хранения № КбшДРП/200юр от 30.10.2013, 121 485 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2014 года исковые требования  удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 25.09.2014 до 02.10.2014  10 час. 50 мин.

  Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

  После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда.

  Представители сторон поддержали свои ранее изложенные позиции.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2014 года по делу № А55-9772/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.07.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор хранения № КбшДРП/174юр (далее - договор № 174 от 05.07.2012),  по условиям которого  истец принял на себя обязательство хранить передаваемые ему ответчиком тепловозы в ангаре Путевой машинной станции № 149, расположенном по адресу г. Бугульма, ст. Базаровка. Срок действия договора - с 01.07.2012 по 30.11.2012.

19.12.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, которым срок действия договора продлен до 30.07.2013. Этим же дополнительным соглашением  внесены изменения в  части цены договора (Т.1, л.д. 116-119).

Фактические отношения между сторонами продолжались и после 30.07.2013.

30.10.2013 между теми же сторонами заключен договор хранения № КбшДРП/200юр (далее - договор № 200 от 30.10.2013),  по условиям которого истец принял на себя обязательство хранить передаваемые ему тепловозы в ангаре Путевой машинной станции № 149, расположенном по адресу г. Бугульма, ст. Базаровка.

В пункте 13.2 договора стороны указали, что действие договора № 200 от 30.10.2012 распространяется на отношения сторон, возникшие до его вступления в силу, а именно с 01.07.2012.

При этом изменения в договор № 174 от 05.07.2012 внесены не были.

Предмет указанных договоров совпадает, однако стоимость услуг по хранению в указанных договорах отличается.

Так, по договору № 174 от 05.07.2012 - 799,28 руб. за одни сутки независимо от количества тепловозов, а по договору № 200 от 30.10.2012 - 13 516,99 руб. из расчета за 10 единиц техники в сутки за период с 01.07.2012 по 30.06.2013 и 15 872,82 руб. из расчета за 10 единиц техники в сутки за период с 01.07.2013 по 31.12.2013.

При этом стоимость услуг по хранению в месяц определяется из фактического количества единиц техники, переданной на хранение.

Передача имущества на хранение истцу подтверждается Актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей по форме №МХ-1 от 01.07.2012г. №1, подписанными ответчикам,  согласно которым принято 9 тепловозов на 274 дня, № 2 от 01.07.2013г. принято 10 тепловозов на 184 дня.

Возврат имущества ответчику  подтверждается Актами о возврате товарно-материальных ценностей по форме №МХ-3 от 31.03.2013г. № 1 возврат 9 тепловозов, №2 от 31.07.2013г. возврат 1 тепловоза.

По окончании срока действия договора хранения имеется подписанный акт №МХ-3 за №3 от 31.12.2013г. возврата 9-ти  тепловозов.

По расчету истца стоимость услуг по договору № 200 от 30.10.2013 составила 6 011 041,06 руб.

По платежным поручениям № 92 от 28.10.2013, №102 от 31.10.2013, №109 от 07.11.2013. ответчик произвел оплату услуг  частично - на сумму 2 000 000 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств и наличие задолженности послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По расчету истца оставшаяся часть долга  составляет 4 011 041,06 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик  ссылается на то, что договор № 200 от 30.10.2012 является кабальной сделкой, поскольку он распространяет действие на период, когда действовал договор № 174 от 05.07.2012, при этом стоимость услуг по договору № 200 от 30.10.2012  существенно превышает стоимость услуг по договору № 174 от 05.07.2012.

Договор № 200 от 30.10.2012 и акты выполненных работ были подписаны директором ООО «Тепловоз-Ремсервис» в связи с тем, что истец отказался  вернуть два  тепловоза, которые оставались на хранении. В случае подписания договора №200 представители истца обещали  вернуть удерживаемые тепловозы. Во избежание начисления штрафных санкций со стороны собственников тепловозов ответчик и был вынужден подписать договор № 200 от 30.10.2013.

Кроме того, ответчик заявил, что доказательств нахождения в ангаре требуемого 10 количества тепловозов, кроме актов, подписанных предыдущим директором ответчика Кудряковым В.В., не имеется. Указанная на актах дата не соответствует фактической дате их подписания. Содержащиеся в актах сведения о количестве переданных тепловозов не согласуются с железнодорожными квитанциями о доставке тепловозов в ангар истца.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Как установлено в ст. 433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Договор хранения является реальным договором, то есть для его заключения необходима передача имущества.

В дело представлены акт о приеме-передаче на хранение девяти вагонов № 1 и акт о возврате девяти вагонов, сданных на хранение № 1 от 31.03.2013, а также акт о приеме-передаче на хранение десяти вагонов № 2 от 01.07.2013, акт № 2 о возврате восьми вагонов, сданных на хранение, и акт № 3 от 31.12.2013 о возврате девяти вагонов, сданных на хранение.

Ответчик заявил, что все указанные акты были подписаны в один день, без передачи тепловозов под охрану.

То обстоятельство, что указанные акты были подписаны в один день и что дата подписания актов не соответствует указанной в них дате, истец не оспаривал.

В силу части 3. 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные одной стороной обстоятельства, на которые сослалась в обоснование своих доводов другая сторона, считаются признанными.

Из объяснений истца следует, что ответчик без согласования с истцом переоборудовал ангар, в котором находились тепловозы, и использовал этот ангар как производственный цех по ремонту подвижного состава. Производственная деятельность ответчика привела к перерасходу электроэнергии Путевой машинной станции № 149. В уведомлении от № 60 от 29.07.2013 истец уведомил ответчика, что договор на новый срок заключен не будет.

Ответчик обращался с просьбами о продлении договора.

По результатам переговоров стороны заключили новый договор № 200 от 30.10.2013 и оговорили, что его действие будет распространяться на отношения сторон с 01.07.2012 по 31.12.2013.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» отношения сторон подлежат оценке судом независимо от названия договора с учетом нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Представленные в дело документы и объяснения сторон свидетельствуют о том, что работники истца в ангаре не находились, истец не осуществлял каких-либо действий по охране находящихся в ангаре тепловозов.

Количество тепловозов, переданных по актам приема-передачи, не соответствует количеству тепловозов, которое может быть размещено в ангаре. Факт передачи тепловозов в том количестве, которое указано в актах, не подтвержден железнодорожными накладными. Цена в договоре № 174 от 05.07.2012 определена за все время нахождения вагонов в ангаре, вне зависимости от количества находящихся в нем тепловозов. В договоре № 200 от 30.10.2013 указано, что стоимость услуг зависит от фактического количества переданной на хранение единиц техники, однако представленные в дело документы свидетельствуют о том, что вагоны после заключения договора ответчиком не передавались.

Судом выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом были приняты во внимание соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору пе­реговоры и переписка,  последующее поведение сторон.      Истцом  в адрес ответчика было направлено Уведомление №60 от 29.07.2013г. об отказе в заключении договора на новый срок с 01.07.2013г. в связи с тем, что ответчик без согласования с истцом ангар переоборудовал и использовал как производственный цех по ремонту подвижного состава, что приводило к систематическому перерасходу экплуатационных расходов по элементу затрат «электроэнергия» по Путевой машинной станции № 149. В срок до 10 августа 2013г. ответчику было предложено освободить ангар, демонтировать оборудование, оплатить задолженность перед Истцом, сдать объект в надлежащем виде.

Т.о. договор хранения №КбшДРП/174юр от 05.07.2012г. прекратил свое существование по истечению срока действия, а именно - 30.06.2013г.

Между тем, ответчик не освободив объект, обращается в адрес Начальника Куйбышевской железной дороги