Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А65-9814/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суда в пользу заказчика и не связана с осуществлением исполнителем каких-либо иных дополнительных юридических действий. Об этом свидетельствует и тот факт, что оплата вознаграждения в твердой денежной сумме произведена в течение 5 дней после подписания договора, тогда как «гонорар успеха» оплачен только лишь после вступления положительного для заказчика решения арбитражного суда в законную силу (проведения судебного заседания судом кассационной инстанции).

Дополнительного соглашения между сторонами об урегулировании разногласий относительно объема оказанных исполнителем услуг (в частности, оказание услуг большем размере) сторонами не заключалось, о чем указал представитель общества в судебном заседании.

Довод общества относительно уникальности дела по причине большого размера цены иска правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку объем совершаемых действий не зависит от этого обстоятельства. Ни цена иска, ни квалификация исполнителя не могут оправдывать установление «гонорара успеха». Определенный договором размер вознаграждения в 150 000 руб. нельзя признать крайне низким и недостойным.

Вывод общества о невозможности квалификации налоговым органом договора основан не неверном толковании закона.

Ничтожные сделки (часть сделки) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом, в связи с чем оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение ничтожных сделок, может быть произведена налоговым органом в предусмотренном налоговым законодательством порядке, в частности при проведении налоговых проверок.

Так, при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ налоговому органу предоставлено право самостоятельно осуществлять изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обращаться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней и штрафов).

Вопрос об обоснованности указанной переквалификации разрешается в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве ничтожных.

Учитывая, что уменьшение налоговой базы на размер расходов, определенных по недействительной сделке, противоречит закону, выводы налогового органа о доначислении налога на прибыль организаций применительно к размеру выплаченного «гонорара успеха» в сумме размере 10 349 509 руб. 66 коп. является правомерным и обоснованным.

По пункту 1.1.3 решения налогового органа обществу доначислен налог на имущество организаций за 2010 год в сумме 518 500 руб.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи  от 31 декабря 2009 года № Д170/348/Д370/1381 ОАО «Татэнерго» продало открытому акционерному обществу «Генерирующая компания» административное здание по адресу: г. Казань, ул. Марселя Салимжанова, д.1 стоимостью 498 461 000 руб., гараж стоимостью 3 243 000 руб. и земельные участки стоимостью 54 829 000 руб. и 20 098 000 руб.

Передача объектов недвижимости произведена 31 декабря 2009 года по акту приемки-передачи (т.1,л.д.131), что послужило основанием списания обществом  основных средств  в  2009 году  и  неуплаты налога на имущество организаций в 2010 году. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на недвижимые вещи, его возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Исходя из пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права собственности на недвижимость.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Согласно статье 374 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый налоговый период) объектом обложения налогом на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

В силу указаний законодательства о бухгалтерском учете основанием для постановки недвижимого имущества на баланс в качестве основного средства является выполнение следующих условий: объект должен быть предназначен для использования длительное время в предпринимательской деятельности, не планируется его перепродажа и он способен приносить доход (пункт 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н).

Данное Положение по бухгалтерскому учёту не содержит предписания о необходимости исключения объекта недвижимого имущества из состава основных средств у продавца до момента перехода права собственности на него к покупателю и, как следствие, об обязательности его постановки до указанного момента на учет в качестве основного средства у покупателя.

Согласно пунктам 12, 16 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 № 32н, выручка от продажи основных средств признается в бухгалтерском учете после выполнения ряда условий, в том числе условия о переходе права собственности на реализованный объект к покупателю.

Из этого следует, что организация-продавец не может списать с баланса учтенное в составе основных средств недвижимое имущество до перехода права собственности на отчуждаемый объект к покупателю.

Таким образом, в случае приобретения недвижимого имущества по договорам купли-продажи основанием для перевода организацией-покупателем этого имущества в состав основных средств является наличие зарегистрированного права собственности на данный объект при одновременном выполнении условий, определенных ПБУ 6/01.

Следовательно, плательщиком налога на имущество организаций является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности (правом оперативного управления, правом хозяйственного ведения) на объект недвижимого имущества.

Именно такой правовой подход сформирован судебно-арбитражной практикой, выраженной, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 года № 16400/10.

Довод общества о двойном налогообложении в связи с тем, что в целом перед бюджетом Республики Татарстан отсутствует недоимка по налогу на имущество организаций ввиду того, что с 2010 г. налог подлежит уплате покупателем, правомерно  отклонен судом первой инстанции как не основанный на законе. Данный довод в равной степени относится и к случаю, когда списание основных средств было бы произведено налогоплательщиком в строгом соответствии с законом с учетом требований пункта 4 статьи 376 НК РФ. Налоговым законодательством не допускается возможность взыскания налога за один и тот же период,  как с прежнего собственника, так и с последующего.

Следовательно, произведенное налоговым органом доначисление налога на имущество организаций является обоснованным и правомерным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, судом первой инстанции проверены и правомерно, с учетом установленных по делу обстоятельств, признаны несостоятельными. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ОАО «Татэнерго».

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2014 года по делу №А65-9814/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Татэнерго»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           И.С. Драгоценнова

Е.Г. Филиппова