Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А65-9814/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 октября  2014 года                                                            Дело № А65-9814/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    29 сентября  2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     03 октября  2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С.,  Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от истца – представителей  открытого акционерного общества «Татэнерго» - Савиновой О.Н. (доверенность № 119-12/04 от 26.12.2013), Сычева М.С. (доверенность № 119-12/03 от 26.12.2013),

от ответчика – представителя  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан –                     Сердюковой М.Ю.  (доверенность № 2.4-0-19/12862 от 17.12.2013),

           рассмотрев в открытом судебном заседании 29.09.2014 в помещении суда       апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Татэнерго»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2014 года по делу №А65-9814/2014 (судья Абдуллаев А.Г.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Татэнерго» (ОГРН 1021602829940, ИНН 1681000017), Республика Татарстан, г.Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 декабря 2013 года № 2-13 в части пунктов 1.1.1 и 1.1.3,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество  «Татэнерго» (далее – заявитель, общество,  ОАО «Татэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (т.1, л.д. 3-21), с учётом уточнения  заявленных требований (т.3, л.д.64), принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2013 № 2-13  в части доначисления налога на прибыль  в сумме 2 069 902 руб.  (пункт 1.1.1 решения), налога на имущество в сумме 518 500 руб. (пункт  1.1.3 решения), соответствующих  налоговых санкций в размере 517 680 руб.  и пени в сумме 562 039 руб., обязании налоговый орган устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

В обоснование требования обществом указано на неправомерность выводов налогового органа о необоснованным занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций ввиду недействительности договора на оказание юридических услуг в части установления вознаграждения в виде «гонорара успеха».

По мнению заявителя, к спорной ситуации неприменимы положения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 1-П, тем более при наличии особого мнения судей Бондарь Н.С. и Конова А.Л. Предусмотренное пунктом 2.1.2 договора вознаграждение носит дополнительный характер, в судебном порядке договор не оспорен, а потому не может быть квалифицирован налоговым органом как недействительный. Налоговым органом не доказана неразумность и чрезмерность размера вознаграждения с учетом требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В свою очередь, установленный размер вознаграждения обусловлен сложностью и уникальностью дела, квалификацией исполнителя, значительным размером цены иска. Определенное договором вознаграждение выплачено исполнителю, что указывает на фактические расходы общества, подлежащие вычету.

По пункту 1.1.3 решения налогового органа обществом указано на неправомерность вывода заинтересованного лица о необходимости включения остаточной стоимости реализованных 31 декабря 2009 г. основных средств в расчет налогооблагаемой базы по налогу на имущество за январь 2010 г. в связи с регистрацией перехода права собственности 14 января 2010 г. По мнению общества, правовое значение для уплаты налога на имущество имеет не регистрация перехода права собственности, а передача имущества покупателю, совершенная в декабре 2009 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2014 в удовлетворении заявления отказано (т.3, л.д. 79-85).

Не согласившись с выводами суда, открытое акционерное общество «Татэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.07.2014 отменить, заявление удовлетворить (т.3, л.д. 90-105).

Представители общества в судебном заседании поддержали свою апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 10.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 30.12.2013 № 2-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым в оспариваемой части обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 2 069 902 руб., налог на имущество в сумме 518 500 руб. и соответствующие пени и штраф.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 28.02.2014 № 2.14-0-18/004599@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа по пунктам 1.1.1 и 1.1.3 в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на имущество в вышеуказанных размерах, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правильно применил нормы материального права  и при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 257 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения признается полученная налогоплательщиком прибыль, которая определяется как доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Между ОАО «Татэнерго» и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «СРВ» (далее – юридическое агентство) заключен договор на оказание консультационных услуг юридического характера от 1.11.2010 № Д170/88 (далее – договор).

Предметом договора является обязанность юридического агентства (исполнитель) подготовить и предъявить в установленном порядке в Арбитражный суд г. Москвы дополнения к заявлению ОАО «Татэнерго» о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы России по делу № 1 10/176-09 от 27.04.2010  о наложении на ОАО «Татэнерго» штрафа в размере 147 850 138 руб., а также представлять интересы заказчика (ОАО «Татэнерго») в Арбитражном суде г. Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде, а также в Федеральном арбитражном суде Московского округа при рассмотрении арбитражного дела № А40-109344/10-144-635.

Согласно пункту 2.1 договора за подготовку дополнения к заявлению ОАО «Татэнерго» и представление его интересов в арбитражных судах установлено вознаграждение в размере 150 000 руб. за рассмотрение материалов и иных документов, а также в размере 7 % от суммы, составляющей разницу между суммой, указанной в решении Федеральной антимонопольной службы России, и суммой, которая будет указана подлежащей уплате в федеральный бюджет в соответствии с судебными актами по делу № А40-109344/10-144-635 в результате рассмотрения дополнения к заявлению (указанного в пункте 1.1 договора).

Таким образом, при заключении договора его стороны исходили из того, что при оказании юридических услуг подлежат оплате не только сами юридические действия по составлению дополнения к заявлению и по участию в судебном разбирательстве, но и тот специфический результат, для достижения которого заключен договор, а именно вынесение арбитражными судами судебного акта в пользу ОАО «Татэнерго» - уменьшение размера денежной суммы, подлежащей уплате в федеральный бюджет по решению Федеральной антимонопольной службы России («гонорар успеха»).

Согласно акту выполненных работ от 5.09.2011, размер «гонорара успеха» за рассмотрение арбитражного дела составил 10 349 509 руб. 66 коп. и выплачен юридическому агентству платежным поручением от 8.09.2011 № 559 (т. 1, л.д. 127).

В соответствии со статьей 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее  - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или совершения определенной деятельности. Достижение конкретного результата, ради которого заключался договор, не входит в предмет договора возмездного оказания услуг, что является его отличительной особенностью от схожих договоров (например, договора подряда, в котором предметом выступает достижение определенного результата, материального воплощения).

Между тем подобная цель – получение благоприятного судебного решения, не может рассматриваться как отвечающая требованиям, вытекающим из содержания главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007  г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина                      В.В. Макеева».

Аналогичная правовая позиция сложилась и в правоприменительной практике арбитражных судов Российской Федерации, выраженной, в частности, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг».

Как следует из названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, включение в договор о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия в пользу заказчика положительного для него решения суда нарушают основы конституционного строя и публичного правопорядка, принципы самостоятельности и независимости судебной власти, которая не может быть предметом частноправового регулирования.

Несмотря на отсутствие в законе, регулирующем правоотношения по договору возмездного оказания услуг, прямого ограничения на установление «гонорара успеха», исходя из необходимости защиты особо значимых охраняемых законом публичных интересов в сфере осуществления правосудия, отсутствие в Гражданском кодексе Российской Федерации явно выраженного запрета необходимо расценивать как императивное требование о недопустимости установления «гонорара успеха».

Именно такой подход сформулирован в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Изложенные доводы свидетельствуют о недействительности договора в части, в которой оплата услуг юридического агентства поставлена в зависимость от принятия арбитражными судами благоприятного для ОАО «Татэнерго» судебного акта.

Доводы общества о наличии особых мнений судей Конституционного Суда Российской Федерации правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку особые мнения не отражают позицию самого Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении, принятым большинством голосов судей Конституционного Суда Российской Федерации.

Является неправомерным и довод общества о необходимости применения аналогии процессуального закона – статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  положения которой применяются только судом по результатам рассмотрения конкретного дела, по которому стороной понесены судебные расходы.

При рассмотрении судом вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом оценки является определение разумности расходов лишь в части, касающейся их возложения на ответчика. Оценка же обоснованности размера вознаграждения, выплаченного исполнителю по самому договору оказания услуг, в рамках распределения судебных расходов судом не производится.

Возражения общества, касающиеся необходимости проведения налоговым органом оценки стоимости услуг применительно к статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными. В рассматриваемом договоре отсутствует неопределенность в определении стоимости юридических услуг. Так, в силу пункта 2.1.1 стоимость услуг юридического агентства в твердом размере составляет 150 000 руб. Буквальное толкование условий договора свидетельствует о том, что указанным вознаграждением охватывается весь объем определенных договором услуг.

Из отчета юридического агентства о выполненной работе следует, что им были произведены разработка и согласование с заказчиком плана процессуальных мероприятий, подготовка и подача уточненного заявления, участие в судебных разбирательствах, заявление ходатайств об ознакомлении с делом, подготовка и подача письменных дополнений к отзыву и апелляционной жалобе.

Поскольку отчет был принят заказчиком подписанием акта об оказании услуг от 5 сентября 2011 года с указанием о выполнении сторонами всех условий договора и отсутствием взаимных претензий друг к другу (пункт 5 акта, т. 1, л.д. 83), следовательно, предметом договора охватывалось оказание перечисленных услуг.

Содержание акта от 1 сентября 2011 года также указывает на то, что выплата «гонорара успеха» обусловлена только принятием решения арбитражного