Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А65-9452/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено арбитражным судом по своей инициативе.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на возможность покрытия расходов на проведение процедур банкротства должника за счет средств, полученных в случае привлечения к субсидиарной ответственности руководителей должника, заявитель апелляционной жалобы ссылается на положения ст.ст. 9, 10 Закона о банкротстве, предусматривающие одно из оснований для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Между тем, доказательств, свидетельствующих с достаточной степенью вероятности о наличии оснований и реальной возможности для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Павлова А.О. и Мехтиева Р.А., являвшихся руководителями ООО «Феникс», уполномоченным органом при обращении с заявлением о признании должника банкротом представлено не было.

Из представленных в материалы дела сведений из регистрирующих органов следует, что какое-либо имущество (как движимое, так и недвижимое) за Мехтиевым Р.А. не зарегистрировано.

Уполномоченный орган представил в материалы дела выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исх.№01/051/2014-398 от 12.05.2014г., согласно которой за Павловым А.О. зарегистрирована доля в праве общей собственности на квартиру.

В соответствии с п. 1 ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Доказательств наличия у Павлова А.О. иных жилых помещений, пригодных для постоянного проживания, уполномоченный орган не представил.

Определением от 02 июня 2014г. суд первой инстанции предлагал уполномоченному органу представить арбитражному суду дополнительные доказательства, подтверждающие наличие у Павлова А.О. и Мехтиева Р.А. имущества, которое могло бы поступить в конкурсную массу должника в случае привлечения Павлова А.О. и Мехтиева Р.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Предложенные к представлению доказательства суду представлены не были.

Доказательства наличия оснований и реальной возможности привлечения Павлова А.О. и Мехтиева Р.А. к субсидиарной ответственности уполномоченный орган не представил.

Иных доказательств подтверждающих наличие какого-либо имущества, как движимого, так и недвижимого зарегистрированного за Павловым А.О. и Мехтиевым Р.А. уполномоченным органом не представлено и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Установив, что должных доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности обнаружения имущества должника (фактически прекратившего свою деятельность), за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве общества, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, не представлено, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы, с ссылкой на письмо Управления Федеральной налоговой службы по республике Татарстан от 23.04.2014 № 216-0-16/009668, что имеются средства необходимые для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве отсутствующего должника, отклоняется судебной коллегией, в силу следующего. Указанное письмо (л.д. 11) не является достоверным подтверждением наличия денежных средств в указанном размере на счету уполномоченного органа на момент обращения с заявлением о признании отсутствующего должника ООО «Феникс» несостоятельным (банкротом). Данное письмо лишь информирует о выделение денежных средств согласно целевой статьи бюджетной сметы № 3942035. Доказательств того, что в указанную смету были заложены расходы на финансирование процедуры банкротства ООО «Феникс» уполномоченным органом также не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2014 года о прекращении производства по делу № А65-9452/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2014 года о прекращении производства по делу № А65-9452/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                   А.И. Александров

Судьи                                                                                                  Е.Я. Липкинд

Н.А. Селиверстова