Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А72-71/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Н.Н. на момент составления отчета был заключен договор страхования № S2915/899/00262/3 от 24.04.2013 г., со сроком действия с 25.04.2013 г. по 24.04.2014 г.

Исходя из положений п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Однако, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал, что перечисленные действия арбитражного управляющего нельзя охарактеризовать как осуществляемые добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что является нарушением п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Событие административного правонарушения, факт совершения его арбитражным управляющим и его вина установлены арбитражным судом и подтверждены материалами дела, а поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего не выявлено.

Учитывая, что ст. 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлен в 1 год, судом первой инстанции правомерно исключены из состава правонарушения следующие нарушения: из отчетов конкурсного управляющего Корчагина Н.Н. о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 27.02.2013 г., 04.03.2013 г., 03.06.2013 г. невозможно определить источники поступления денежных средств, так как в отчетах содержится лишь общая фраза «Поступления от производственно-хозяйственной деятельности предприятия-должника»; конкурсный управляющий Корчагин Н.Н. не указал в отчетах от 29.08.2013 г. и 29.11.2013 г. сведения о привлечении гражданина Казакова Н.А. для оказания услуг по охране молочно-товарной фермы и фермы молодняка КРС (договор от 30.01.2012 г. №16), гражданина Горшкова О.А. для указания услуг по охране территории объектов организации (договор от 30.01.2012 г. № 26), а гражданина Аширова В.Б. для оказания услуг управляющего с обеспечением охраны территории объектов организации (договор от 30.01.2012 г.) за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом характера совершенного правонарушения и обстоятельств его совершения, исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений, суд первой инстанции не нашел оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Также суд первой инстанции счел несостоятельными доводы арбитражного управляющего о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении Управлением были допущены процессуальные нарушения, так как указанные доводы были рассмотрены судом по делу № А72-16960/2013 и не нашли своего подтверждения.

Доводы арбитражного управляющего о том, что он не был уведомлен о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно счел необоснованными, так как уведомление о дате, месте и времени составления протокола было направлено Управлением телеграммой по адресу регистрации Корчагина Н.Н.

В п. 24.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 г. разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности в размере минимальной санкции.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 августа 2014 года по делу № А72-71/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      В.В. Кузнецов

Е.М. Рогалева