Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А65-13644/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 октября 2014 года                                                                             Дело № А65-13644/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 29 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  03 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Алнас»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2014 года

по делу  № А65-13644/2014 (судья Иванов О.И.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СТК «Техно-Сервис», г.Набережные Челны (ОГРН 1111650007523; 1111650007523, ИНН 1650224747; 1650224747),

к открытому акционерному обществу «Алнас», г.Альметьевск (ОГРН 1021601624021, ИНН 1607000081),

о  взыскании денежных средств,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СТК «Техно-Сервис» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Алнас» (далее – ответчик) долга в размере 227581,4 руб. и пени в размере 6822 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2014 года    заявленные исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Алнас» в пользу общества с ограниченной ответственностью СТК «Техно-Сервис» взыскан долг в размере 227581 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7551 руб. 63 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. Кроме того, с открытого акционерного общества «Алнас» в пользу общества с ограниченной ответственностью СТК «Техно-Сервис» взысканы проценты, начисленные на денежную сумму в размере 255133 руб. 03 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты ответчиком указанной денежной суммы истцу.

Оставлено без рассмотрения заявление в части взыскания с открытого акционерного общества «Алнас»  пени в размере 6822 руб.

Не согласившись с выводами суда, ОАО «Алнас» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ОАО «АЛНАС» 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и процентов, начисленных на денежную сумму в размере 255 133,03 руб. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что для присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства, необходимо требование истца, т.е. истец  может реализовать свое право на возмещение данных процентов по день фактического исполнения обязательств путем подачи соответствующего заявления с уплатой госпошлины. Поскольку судом по собственной инициативе взысканы указанные проценты, заявитель был лишен законного права завить ходатайство о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения.

Кроме того, истцом в адрес ответчика не направлены доказательства в подтверждение требования о взыскании судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО СТК «Техно-Сервис» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции от ОАО «Алнас» и ООО СТК «Техно-Сервис» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которые удовлетворены судом апелляционной инстанцией.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №11/181 от 16.02.2012г., пунктом 1.1 которого предусмотрено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар – горюче-смазочные материалы (ГСМ), в количестве, ассортименте, согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора.

Поставка истцом в адрес ответчика товара подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами в период с 24.11.2011 по 14.01.2014г.; актами сверки взаимных расчетов по состоянию в периоды с 01.07.2012 по 31.03.2014г.

В соответствии с пунктом 8.6 договора поставки ответчику была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 357482,38 руб. Претензия получена ответчиком 22.04.2014 (согласно почтовому уведомлению о вручении).

Ответчиком 30.04.2014г. частично оплачена задолженность в размере 129901 руб., что подтверждается платежным поручением №660.

Поскольку ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности 227581.40 руб. суммы основного долга и пени в размере 6822 руб.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Протоколом разногласий к договору поставки предусмотрено, что оплата товара производится в течение 45 календарных дней с даты поступления товара на склад покупателя.

Поскольку материалами дела факт поставки товара истцом подтвержден,  ответчиком обязательства  по оплате поставленного товара исполнены частично,  требование истца о взыскании задолженности в сумме  227581.40 руб. является правомерным.

В апелляционном порядке не оспаривается решение в части оставления без рассмотрения требования о взыскании пени в сумме 6822 руб.

Истец просил также взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 20 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Истцом в подтверждение понесенных расходов представлены договор на оказание юридических услуг б/н от 29.05.2014, заключенный между истцом (клиент) и ООО «Спектр-Недвижимость», платежное поручение № 356 от 29.05.2014 на сумму 20000 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг исполнитель принимает на себя обязанности  по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде РТ по иску к ОАО «Алнас» о взыскании задолженности в сумме 227581.40 руб. по договору поставки.

Факт оплаты судебных расходов в размере 20000 руб. подтверждается платежным поручением № 356 от 29.05.2014г.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Материалами дела подтверждается как факт оказания заявителю юридических услуг в общей сумме 20000 руб., так и факт оплаты этих услуг.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчиком не заявлено возражений относительно взыскания судебных расходов, суду не представлены доказательства, обосновывающие чрезмерность размера судебных расходов.

 Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства в подтверждение факта оказания юридических услуг, учитывая непредставление ответчиком доказательств превышения разумных пределов, заявленной к взысканию суммы расходов, сделал правильный вывод о том, что разумными являются судебные расходы в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о ненаправлении в адрес ответчика доказательств в подтверждение требования о взыскании судебных расходов опровергаются материалами электронного дела (т.1, л.д.6, 152-154), с которыми податель жалобы мог ознакомиться в режиме ограниченного доступа, в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

На основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный судом правомерно присуждены истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Относительно присуждения истцу процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснил следующее. Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта (пункт 3 постановления Пленума N 22).

Статьей 7 Федерального конституционного закона