Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А55-6625/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 октября  2014 года                                                            Дело № А55-6625/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    29 сентября  2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     03 октября  2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Поповой Е.Г.,  Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от истца – представителя  государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. М.И.Калинина» - Шульпиной Е.А. (доверенность от 03.09.2013),

от ответчика – представителя  общества с ограниченной ответственностью фирма «Арника» - Шлыкова В.В. (доверенность от 25.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.09.2014 в помещении суда       апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. М.И.Калинина»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2014 года по делу №А55-6625/2014 (судья Черномырдина Е.В.), принятое по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. М.И.Калинина» (ОГРН 1026300782364, ИНН 6312023131), г.Самара,

к  обществу с ограниченной ответственностью фирма «Арника» (ОГРН 1026300529430, ИНН 6311000413), г.Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. М.И. Калинина» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью фирма «Арника» (далее - ответчик) неустойки в сумме 525262 руб. 95 коп. по государственному контракту № ЛО-30/11/Т от 12.01.2011, расходы по  уплате государственной пошлины в размере 13 505, 26 руб. (л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (т.1,л.д.112-115). С государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. М.И. Калинина» в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Арника» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Не согласившись с выводами суда, государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. М.И.Калинина»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.07.2014 отменить, иск удовлетворить (т.1, л.д. 120-124).

Представитель истца в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 15.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт на поставку лекарственных средств № ЛО-30/11/Т от 12.01.2011 (л.д. 7-13).

В соответствии с п. 4.1. контракта от 12.01.2011 поставка товара осуществляется поставщиком в рамках контракта по следующему графику: в течение 5 календарных дней с момента заключения настоящего государственного контракта - в объеме 2/6 от всего количества каждого наименования товара, указанного в приложении 1 (л.д. 14-15), а также товар, указанный в приложении 1 в количестве менее 10 единиц, поставляется в полном объеме. Далее до 1 числа каждого месяца - в объеме 1/6 от всего количества каждого наименования товара, указанного в приложении 1, но не позднее 1 мая 2011 года.

В соответствии с п. 7.3. контракта, в случае нарушения сроков поставки товара, указанного в пункте 4.1 контракта, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от цены недопоставленного товара до момента его поставки, но в любом случае не более 20% цены контракта.

Учитывая, что предметом контракта являлась поставка заказчику лекарственных средств, предназначенных для граждан, имеющих право на льготное лекарственное обеспечение, поставка товара в предусмотренных объемах и в сроки имела для заказчика существенное значение.

Контрактом предусмотрена ответственность за нарушение графика поставок, как при нарушении промежуточных сроков поставки, так и срока поставки всего объема товаров.

Посчитав, что ответчиком поставка произведена с нарушением сроков, установленных контрактом на поставку лекарственных средств № ЛО-30/11/Т от 12.01.2011, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что  график поставок нарушен ответчиком в отношении следующих лекарственных средств.

1. Глюкобай таб. 100 мг. № 30 неустойка рассчитана за периоды:

за 1 день (с 17.01.2011 по 18.01.2011);

за 8 дней (с 18.01.2011 по 25.01.2011);

за 13 дней (с 18.01.2011 по 30.01.2011).

2. Глюкобай таб. 50 мг. № 30 неустойка рассчитана за периоды:

за 1 день (с 17.01.2011 по 18.01.2011);

за 13 дней (с 18.01.2011 по 30.01.2011).

3. Манинил таб. 1.75 мг № 120 неустойка рассчитана за период:

за 2 дня (с 02.03.2011 по 03.03.2011).

4. Манинил таб. 3.5 мг № 120 неустойка рассчитана за период:

за 2 дня (с 02.03.2011 по 03.03.2011).

5. Манинил таб. 5 мг № 120

неустойка рассчитана за период: за 2 дня (с 02.03.2011 по 03.03.2011).

6. Глюренорм таб. 30 мг. № 60 неустойка рассчитана за периоды:

за 17 дней (с 18.01.2011 по 03.02.2011);

за 2 дня (с 02.02.2011 по 03.02.2011).

7. Глидиаб таб. 80 мг. № 60 неустойка рассчитана за периоды:

за 13 дней (с 18.01.2011 по 30.01.2011).

8. Диабефарм MB таб. модиф. высв. 30 мг. № 60

неустойка рассчитана за период:

за 14 дней (с 18.01.2011 по 31.01.2011).

9. Глибомет таб п/о 400 мг+2,5 мг № 40

неустойка рассчитана за период:

за 13 дней (с 02.03.2011 по 14.03.2011).

10. Глюкованс таб. п/о 500 мг.+2.5 мг. № 30

неустойка рассчитана за периоды: за 1 день (с 18.01.2011).

11. Глюкованс таб. п/о 500 мг.+5 мг. № 30

неустойка рассчитана за периоды: за 17 дней (с 18.01.2011 по 03.02.2011);

за 2 дня (с 02.02.2011 по 03.02.2011).

12.Новонорм таб. 0.5 мг. № 30

неустойка рассчитана за периоды:

за 1 день (с 18.01.2011).

В силу изложенного, истцом ответчику начислена неустойка по причине просрочки поставки товара за максимальный период, то есть с 18.01.2011  по 14.03.2011.

Истец 12.12.2013 обратился к ответчику с претензией исх. № 11321, в соответствии с которой просил в добровольном порядке возместить неустойку по государственному контракту № ЛО-30/11/Т от 12.01.2011 в сумме 525 262 руб. 95 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем,  отказал в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит  правильным данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статьям 195,196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08, постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 10690/12 по делу № А73-15149/2011, срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Материалами дела подтверждается, что ответчик узнал об обращении истца в арбитражный суд  27.03.2014 из определения Арбитражного суда Самарской области и информации, размещенной  на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммутационной сети Интернет http://www.arbitr.ru.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что на момент обращения истца с иском, то есть 24.03.2014, срок исковой давности в отношении требования истца о взыскании неустойки за период с 18.01.2011 по 14.03.2011 включительно истек (заявленный период начисления неустойки не входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд также соглашается с доводом ответчика о том, что ООО фирма «Арника» не было допущено нарушений условия о сроке поставки товара, относящегося ко второму этапу, так как весь объем товара (в объеме 1/6 от всего количества каждого наименования товара, указанного в приложении 1) был поставлен до 01.05.2011, то есть с соблюдением срока. Оснований для начисления неустойки в данном периоде у истца не имеется.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Конституционным судом РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены соглашение на оказание юридической помощи от 28.04.2014 (л.д. 93), согласно которому ООО «Арника» (клиент) поручает адвокату Шлыкову В.В. представлять интересы клиента при рассмотрении настоящего спора в Арбитражном суде Самарской области.

Согласно п. 2.1.1. соглашения стоимость услуг определена в сумме 15000 руб.

Платежным поручением № 486 от 06.05.2014 подтверждается, что ООО «Арника» перечислило адвокату Шлыкову В.В. денежные средства в сумме 15000 руб. по соглашению от 28.04.2014 (л.д. 94).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, независимо от способа определения размера вознаграждения