Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А55-29042/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и исходя из условий пунктов 3.2., 3.3., 8.3. договора, ответчик должен документально подтвердить факт выполнения работ, предусмотренных договором, их объем и стоимость, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, ответчик в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 3.2., 3.3., 8.3. договора, а также факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

При таких обстоятельствах в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения ответчиком работ, их объема и стоимости, а также факта приемки и оплаты истцом выполненных работ либо необоснованного уклонения истца от приемки выполненных ответчиком работ.

В силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 3.2., 3.3., 8.3. договора надлежащим доказательством факта выполнения подрядчиком работ и принятия их результата заказчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой подрядчика об отказе заказчика от его подписания.

В подтверждение факта выполнения работ по договору ответчиком представлены подписанные им в одностороннем порядке акты сдачи-приемки работ по договору № 125 от 14.11.2013 г. на сумму 784787 руб. и № 126 от 14.11.2013 г. на сумму 42200 руб.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что между сторонами возник спор по поводу объема фактически выполненных ответчиком работ по договору, сроков выполнения работ и факта использования истцом результата данных работ.

При оспаривании заказчиком объема фактически выполненных подрядчиком работ, данное обстоятельство, с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть установлено только экспертным путем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.08.2014 г. ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы», эксперту Носкову Д.Ю., перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Оценить объем и сроки исполнения выполненных работ ООО «ПК «Юг Самара» перед ООО «Е-Шоп» по договору № 31 от 20.07.2012 г. по адресу: Самарская область, г.Самара, 24-й км Московского шоссе, д. 5, ТЦ «ИКЕА» секция ASUS?

2) Воспользовалось ли ООО «Е-Шоп» результатами работ, выполненных ООО «ПК «Юг Самара» перед ООО «Е-Шоп» по договору № 31 от 20.07.2012 г.?

Согласно представленному заключению эксперта № 336/2014 от 01.09.2014 г. эксперт пришел к следующим выводам:

- ответ по 1-му вопросу: Оценить объем выполненных работ ООО «ПК «Юг Самара» перед ООО «Е-Шоп» по договору № 31 от 20.07.2012 г. по адресу: Самарская область, г. Самара, 24-й км Московского шоссе, д. 5, ТЦ «ИКЕА» секция ASUS, можно по данным Акта выполненных работ № 125 – 784787 руб., Акта выполненных работ № 126 – 42200 руб. Итого 826987 руб. При отсутствии стола «Вика Амун» Вика Курри» (Икеа) и стеллажа «Брудер» (Икеа) итоговая сумма выполненных работ составляет: 826987 – 1419 – 16350 = 809218 руб. Сроки исполнения выполненных работ ООО «ПК «Юг Самара» перед ООО «Е-Шоп» по договору № 31 от 20.07.2012 г. по адресу: Самарская область, г.Самара, 24-й км Московского шоссе, д. 5, ТЦ «ИКЕА» секция ASUS, отражены в материалах дела: договор № 31 от 20.07.2012 г. (лист 23-25, том 1) – 21 рабочий день с момента предоплаты; платежное поручение № 185 от 23.07.2012 г. (лист 21, том 1); доставка груза 30.08.2012 г. (лист 73-77, том 2); наряд на выполнение монтажно-сборочных работ на 30.08.2012 г. и 01.09.2012 г. (лист 72, том 2);

- ответ по 2-му вопросу: Оборудование эксплуатируется, соответственно ООО «Е-Шоп» результатами работ, выполненных ООО «ПК «Юг Самара» перед ООО «Е-Шоп» по договору № 31 от 20.07.2012 г., воспользовалось.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому суд апелляционной инстанции принимает результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства объемов и стоимости фактически выполненных ответчиком работ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ по договору, отраженных в актах сдачи-приемки работ по договору № 125 от 14.11.2013 г. и № 126 от 14.11.2013 г., на общую сумму 809218 руб.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных ответчиком работ не представляет для истца интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах мотивы отказа истца от подписания представленных ответчиком актов сдачи-приемки работ по договору являются необоснованными, в связи с чем оснований для признания указанных актов недействительными не имеется.

Следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения ответчиком работ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца в заявленной сумме 550000 руб., не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем стоимость фактически выполненных работ.

Кроме того, согласно пунктам 1 и 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Принимая во внимание, что заключенный сторонами договор не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия, суд апелляционной инстанции считает, что данный договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств.

Доказательств прекращения действия договора вследствие его расторжения либо по иному основанию в материалах дела не содержится.

Односторонний отказ от исполнения договора в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 8.1. договора, истцом не заявлялся.

Поскольку заключенный сторонами договор действует до исполнения сторонами своих обязательств, в установленном законом порядке не расторгнут и не прекращен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 550000 руб., перечисленных по данному договору в качестве предварительной оплаты платежным поручением № 185 от 23.07.2012 г.

Довод истца о том, что договор является расторгнутым с 09.12.2013 г. в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку односторонний отказ истца от исполнения договора, выраженный в письменной форме, как это предусмотрено пунктом 8.1. договора, в материалах дела отсутствует.

Доводы истца об утрате интереса к результату работ в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, что дает истцу право на основании пункта 2 статьи 405, пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Доказательства уведомления ответчика об утрате интереса к результату работ, и, как следствие, об отказе от принятия исполнения результата работ истец в материалы дела не представил.

Напротив, из материалов дела усматривается, что истец принял от ответчика результат работ по договору и воспользовался им.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что ссылка истца на пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору не освобождает заказчика от исполнения обязательств по оплате работ после сдачи ему результатов работы. Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе предъявить в самостоятельном порядке.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 14000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22500 руб. подлежат отнесению на истца.

Денежные средства в сумме 22500 руб., перечисленные ответчиком платежным поручением № 088 от 23.07.2014 г. на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы, подлежат перечислению экспертной организации – обществу с ограниченной ответственностью «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» (ОГРН 1136315001107, ИНН 6315648928) (443013, г.Самара, ул. Дачная, д. 30, офис 35).

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2014 года по делу №А55-29042/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Е-Шоп» оставить без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также расходы по оплате судебной экспертизы отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Е-Шоп» (ОГРН 1097746348435, ИНН 7727692646) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Юг Самара» (ОГРН 1126312002134, ИНН 6312115826) 2000 руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 22500 руб. – в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Денежные средства в сумме 22500 руб., перечисленные ответчиком платежным поручением № 088 от 23 июля 2014 года на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы, перечислить экспертной организации – обществу с ограниченной ответственностью «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» (ОГРН 1136315001107, ИНН 6315648928) (443013, г.Самара, ул. Дачная, д. 30, офис 35).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

С.А. Кузнецов

О.Е. Шадрина