Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А55-29042/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

3 октября 2014 года                                                                                 Дело №А55-29042/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Елуферьева Н.Г., представитель (доверенность № 1/14 от 16.06.2014 г.) (после окончания перерыва);

от ответчика – Алисиевич С.Г., представитель (доверенность от 30.09.2013 г.), Давыдова Е.А., представитель (доверенность от 17.06.2014 г.) (до объявления перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании 23-30 сентября 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Юг Самара» на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2014 года по делу №А55-29042/2013 (судья Зафран Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Е-Шоп» (ОГРН 1097746348435, ИНН 7727692646), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Юг Самара» (ОГРН 1126312002134, ИНН 6312115826), г. Самара,

о взыскании 550000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Е-Шоп» (далее – ООО «Е-Шоп», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Юг Самара» (далее – ООО «ПК «Юг Самара», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 550000 руб.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора №31 от 20.07.2012 г., а поскольку предусмотренные договором работы ответчиком не выполнены, полученные ответчиком в качестве аванса денежные средства по данному договору подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2014 г. исковые требования удовлетворены. С ООО «ПК «Юг Самара» в пользу ООО «Е-Шоп» взыскано 550000 руб. – неосновательного обогащения, 14000 руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области возвращено 15000 руб. – денежных средств за экспертизу, перечисленных платежным поручением № 47 от 27.02.2014 г.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПК «Юг Самара» (исполнитель) и ООО «Е-Шоп» (заказчик) был заключен договор № 31 от 20.07.2012 г. (т. 1, л.д. 23-25), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

- Изготовление торгово-выставочного оборудования: 1. серые витрины 7 шт.;             2. белые витрины 2 шт.; 3. белые витрины открытые 3 шт.; 4. кассовая зона 1 шт.;                     5. выставочная тумба 1 шт.; 6. журнальный стол 1 шт.; 7. вакуумная формовка 1 шт. согласно приложению № 1;

- Наружной рекламы: 1. световой короб 1 шт.; 2. акриловые буквы 1 комплект;              3. дизайн в 3D согласно приложению № 2;

- Покупка мебели в секцию Asus: стул «Джеф» (Икея) - 499 руб. 1 шт.; стул «Вингал» (Икеа) - 2599 руб. 1 шт.; кресло «Мелби» (Икеа) - 19999 руб. 1 шт.; стол «Вика Амун» Вика Курри» (Икеа) - 1419 руб. 1 шт.; - стеллаж «Брудер» (Икеа) - 16350 руб. 3 шт. согласно приложению № 3.

В пункте 2.1.2. договора предусмотрено, что исполнитель своими силами производит вышеуказанные работы в срок до 21 рабочего дня с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая сумма по договору составляет – 784787 руб., без НДС.

Оплата по договору осуществляется следующим образом:

- предоплата в размере 70% от общей суммы договора перечисляется на расчетный счет исполнителя в течение 3 (трех) банковских дней со дня подписания договора;

- оплата в размере 30% от общей суммы договора перечисляется на расчетный счет исполнителя в течение 3 (трех) банковских дней со дня подписания акта выполненных работ.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что сдача-приемка работ осуществляется на основании оформления акта сдачи-приемки выполненных работ с выставлением исполнителем заказчику счета-фактуры за выполненный объем работ.

Если при приемке обнаружены недоделки и прочие дефекты в указанной продукции, заказчик совместно с исполнителем составляют акт устранения дефектов и недоделок. Все недоделки, дефекты и т.п. устраняются исполнителем самостоятельно и за свой счет в течение 10 дней (пункт 3.3. договора).

В пункте 8.3. договора стороны согласовали, что при наличии у заказчика претензий, не выходящих за рамки договора, заказчик в течение 7 (семи) рабочих дней направляет мотивированный отказ (в письменной форме) исполнителю. В этом случае сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем конкретных дефектов и необходимых доработок для их устранения со сроками выполнения этих работ. Сроки исправления не должны превышать 10 (десять) рабочих дней с момента подписания двухстороннего акта. Доработка и исправления производятся исполнителем за счет исполнителя. При неполучении подобного отказа в течение 5 (пяти) рабочих дней после сообщения заказчику о готовности к сдаче, работа считается принятой.

Согласно пункту 4.1. договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 8.1. договора при нарушении одной из сторон условий договора друга сторона имеет право на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке с направлением стороне, нарушившей условия договора, письменного напоминания за 14 календарных дней до расторжения договора.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий пункта 3.1. договора ООО «Е-Шоп» платежным поручением № 185 от 23.07.2012 г. перечислило на расчетный счет ООО «ПК «Юг Самара» денежные средства в сумме 550000 руб. (т. 1, л.д. 21).

Ссылаясь на неисполнение ООО «Е-Шоп» обязательств по приемке и оплате работ, ООО «ПК «Юг Самара» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании 316412 руб. 38 коп., в том числе: 237647 руб. 62 коп. – задолженности по договору № 31 от 20.07.2012 г. (оставшаяся оплата по договору № 31 от 20.07.2012 г. в размере 30%); 78764 руб. 76 коп. – пени, начисленные на основании пункта 5.3. вышеуказанного договора (0,1% за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от общей суммы заказа).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2013 г. по делу №А55-13271/2013 г. исковые требования ООО «ПК «Юг Самара» оставлены без удовлетворения (т. 1, л.д. 26-28).

При этом суд исходил из того, что доказательства, подтверждающие передачу            исполнителем заказчику товара, указанного в представленных ООО «ПК «Юг Самара» товарных накладных № 247 от 07.08.2012 г. на сумму 226865 руб. 64 коп., № 127 от 27.07.2012 г. на сумму 112236 руб. 50 коп., № 0039919 от 31.08.2012 г. на сумму                   26666 руб., лицами, участвующими в деле, не представлены. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие приглашение ООО «Е-Шоп» для приемки выполненных работ, в частности, работ, которые значатся в акте выполненных работ № 19 от 18.02.2013 г. Доказательства, подтверждающие предъявление исполнителем счета-фактуры (пункт 3.3. договора), лицами, участвующими в деле, также не представлены. Представленные ООО «ПК «Юг Самара» накладная № 5425242 и информационное письмо ООО «Даймекс» о направлении корреспонденции не содержат сведений о том, какие документы направляет ООО «ПК «Юг Самара». При этом опись отправляемых документов (акт сдачи-приемки № 19 от 18.02.2013 г. – 2 шт., сопроводительное письмо – 1 шт.) заверена только печатью ООО «ПК «Юг Самара».

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то обстоятельство, что у ООО «ПК «Юг Самара» не возникло право ссылаться на отказ ООО «Е-Шоп» от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ № 19 от 18.02.2013 г., суд отказал в удовлетворении заявленных ООО «ПК «Юг Самара» требований.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 14.11.2013 г.               ООО «ПК «Юг Самара» направило в адрес ООО «Е-Шоп» уведомление об окончании работ по договору с приложением актов сдачи-приемки работ по договору № 125 от 14.11.2013 г. на сумму 784787 руб. и № 126 от 14.11.2013 г. на сумму 42200 руб., а также счетов-фактур № 2 от 14.11.2013 г. на сумму 784787 руб. и № 3 от 14.11.2013 г. на сумму 42200 руб. (т. 1, л.д.109-113).

Данное уведомление с приложенными документами получено ООО «Е-Шоп» 15.11.2013 г., что подтверждается письмом курьерской службы от 19.11.2013 г. и сторонами не оспаривается (т. 1, л.д. 114).

Направленные исполнителем акты сдачи-приемки работ по договору заказчиком не подписаны, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что заказчик заявлял исполнителю мотивированный отказ от приемки выполненных работ и подписания актов сдачи-приемки работ.

Между тем, ссылаясь на то, что ответчик более полутора лет не исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем на основании пункта 8.1. договора истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, и договор считается расторгнутым с 09.12.2013 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», и исходил из того, что в установленные договором сроки ответчик работы по договору не выполнил, результат работ истцу не передал; истец сообщил ответчику об отказе от договора в связи с нарушением сроков выполнения работ и потребовал от ответчика возврата суммы предварительной оплаты в размере 550000 руб.; доказательства, подтверждающие возврат ответчиком истцу денежных средств, полученных в виде авансового платежа за предстоящие работы, либо доказательства выполнения работ на эту сумму в материалы дела не представлены; действия по передаче ответчиком результата выполненных работ после принятия решения по делу №А55-13271/2013 (уведомление об окончании работ от 14.11.2013 г., вызов на приемку, составление односторонних актов №№ 125, 126 от 14.11.2013 г.) истцом не приняты в связи с утратой для него потребительской ценности; вышеизложенные обстоятельства позволяют считать ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца на спорную сумму.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы с целью определения объемов работ, выполненных ООО «ПК «Юг Самара» по договору № 31 от 20.07.2012 г., сроков их выполнения, а также выяснения вопроса, воспользовалось ли ООО «Е-Шоп» результатами данных работ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 и пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем стоимость фактически выполненных работ.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма