Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А55-9159/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установить признаки уголовно наказуемого или административного правонарушения, проверка по данному обращению проводилась в порядке, установленном Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года №  707. В противном случае, руководством Управления было бы принято решение о регистрации обращения в книге учета сообщений о происшествии в соответствии Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707 и приказом  МВД России от 01.03.2012 № 140. Таким образом, признаками анонимности обращение Сингелевцева Г.В. не обладало.

Для проведения проверки доводов, изложенных в обращении и свидетельствующих о возможном сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, влекущем в случае подтверждения уголовную ответственность (ст. 238 УК РФ), в соответствии со ст.ст. 2, 6, 7 и 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», 31.03.2014 в кафе «Хац Хаус», расположенном по адресу:                      г. Самара, ул. Рабочая, 15, проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие (далее  - ОРМ) - «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Указанное ОРМ, в соответствии с Инструкцией, утвержденной Приказом МВД России от 30.03.2010 № 249, проведено на основании распоряжения начальника Управления МВД России по г. Самаре полковника полиции Блохина Д.В. от 31.03.2014 № 34. Таким образом, указанное распоряжение дает полномочия на проведение конкретного ОРМ, а не на проведение проверки в отношении ООО «Хац Хаус» в целом, чего не было. Более того, ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 года №  294, регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (статья 1) и его положения не применяются к действиям государственных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий. В связи с чем, доводы представителя ООО «Хац Хаус» о проведении в данном случае проверочных мероприятий в рамках указанного ФЗ  с нарушением его требований,  правомерно отклонены судом первой инстанции. 

В ходе проведенных проверочных мероприятий, в том числе технического «обследования помещения» было установлено, что деятельность кафе «Хац Хаус» по адресу: г. Самара, ул. Рабочая, 15; осуществляет ООО «Хац Хаус». В указанном кафе на основании лицензии № 63РПА0003831, выданной 26.02.2014 Министерством экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области, действительно осуществляется продажа алкогольной продукции, которая согласно справке эксперта № 407 от 10.04.2014, соответствует требованиям ГОСТ. В связи с тем, что в ходе проведенных проверочных мероприятий факт реализации некачественных продуктов питания, в том числе алкогольной продукции, не подтвердился, для устранения противоречий и для более полной и объективной проверки был опрошен Сингелевцев Г.В. Из опроса Сингелевцева Г.В. следовало, что 16.02.2014 в указанном кафе им была приобретена алкогольная продукция, а именно водка «Русский стандарт» в количестве 0,100 литра на сумму 220 рублей, в подтверждении чего им был предоставлен кассовый чеком и счет, изъятый у него в последующем.

Таким образом, из объяснения Сингелевцева Г.В. следовало, что со стороны ООО «Хац Хаус» 16.02.2014 имело место продажи алкогольной продукции в отсутствии соответствующей лицензии, так как вышеуказанная лицензия была выдана Министерством 26.02.2014. Учитывая изложенное, в действиях ООО «Хац Хаус» усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В связи с этим, в соответствии с п. 103 Приказа МВД России от 12.09.2013 №  707, для проведения проверки и принятия решения в порядке, предусмотренном КоАП РФ, 08.04.2014 в КУСП Управления МВД России по г. Самаре зарегистрирован материал № 4761. В ходе проверки по указанному материалу было установлено, что со стороны ООО «Хац Хаус» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3. ст. 14.17 КоАП РФ, а не ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. По этой причине по результатам проверки по данному материалу 09.04.2014 в отношении ООО «Хац Хаус» составлен протокол об административном правонарушении 12 № 2682474 именно по ч. 3. ст. 14.17 КоАП РФ, что не противоречит законодательству. Указанный протокол был подписан главным бухгалтером ООО «Хац Хаус» Рычковой И.В., уполномоченной на это доверенностью директора ООО «Хац Хаус» Синаняна М.Г. от 31.03.2014 № 16 с правом подписи протоколов об административном правонарушении. Согласно тексту доверенности, Рычковой И.В. доверено предоставлять интересы при проведении внеплановой проверки по вышеуказанному распоряжению № 34 от 31.03.2014. Несмотря на то, что указанное распоряжение наделяет сотрудников ОВД полномочиями по проведению ОРМ, а не на проведение внеплановой проверки в отношении ООО «Хац Хаус», исходя из логики следует, что указанной доверенностью Рычкова И.В. наделена правом представлять интересы ООО «Хац Хаус» по следующим основаниям. Распоряжение № 34 от 31.03.2014 было вынесено руководством Управления для проведения ОРМ по обращению Сингелевцева Г.В. и по результатам данного обращения был выявлен факт совершения вышеуказанного административного правонарушения. По результатам рассмотрения обращения гр. Сингелевцева Г.В. (№ С-16 от 11.03.2014), в соответствии с п. 105 Приказа МВД России от 12.09.2013 № 707, 16.04.2014г. вынесено соответствующее заключение об окончании проверки.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, установлена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с положениями части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции (пункт 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 №  171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»).

Следовательно, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, образует и розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

ООО «Хац Хаус» осуществило розничную продажу алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Факт осуществления по указанному адресу розничной продажи алкогольной продукции подтверждается протоколом осмотра места происшествия, опросом Сингелевцева Г.В., опросом Рычковой И. В., протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, общество допустило нарушение требований законодательства в области государственного регулирования оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей жидкости, чем совершило правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ - производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства. Общество не представило суду доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения им требований закона и опровергающих доводы заявителя, также не представлены доказательства государственной регистрации указанной алкогольной продукции в уполномоченных федеральных органах исполнительной власти в установленном порядке, поэтому факт совершения обществом правонарушения следует считать доказанным и  заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ судом первой инстанции учтен характер совершенного административного правонарушения. Судом установлено, что общество ранее за совершение аналогичного правонарушения не привлекалось к административной ответственности, в связи с чем наложен минимальный размер штрафа, установленный  санкцией ч. 3 ст.14.17 КоАП РФ.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, судом апелляционной инстанции  проверены, однако приняты быть не могут, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2014 года по делу №  А55-9159/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хац Хаус»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           И.С. Драгоценнова

Е.Г. Филиппова