Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А55-9159/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 октября  2014 года                                                            Дело № А55-9159/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    29 сентября  2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     03 октября  2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С.,  Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от заявителя – представителя  Управления МВД России по г.Самаре – Кибо О.А. (доверенность от 03.03.2014),

от заинтересованного лица  – представителя общества с ограниченной ответственностью «Хац Хаус» – Кучеренко Д.С. (доверенность от 28.05.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.09.2014 в помещении суда       апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хац Хаус»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2014 года по делу №  А55-9159/2014 (судья Якимова О.Н.), принятое по заявлению Управления МВД России по г.Самаре, г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Хац Хаус», г.Самара,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по г.Самаре (далее- заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Хац Хаус" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2014 заявление удовлетворено (т.1,л.д.72-75). Общество привлечено к административной ответственности по  части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере  200 000 руб.

Не согласившись с выводами суда, общество  с ограниченной ответственностью «Хац Хаус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (т.1, л.д. 81-86).

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, по основаниям изложенным в ней. .  

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 18.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как  усматривается из материалов дела, 16.02.2014  в 17 час 20 мин в ходе проверки кафе «Хац Хаус», расположенном по адресу: г. Самара, ул. Рабочая, д.15, заявителем был выявлен факт розничной продажи обществом  алкогольной продукции  без соответствующей лицензии.

Из опроса Рычковой И.В., которая состоит в должности главного бухгалтера ООО «Хац Хаус», следует, что  на момент  проверки, то есть на 16.02.2014  у ООО «Хац Хаус» отсутствовала разрешение на продажу алкогольной продукции (лицензии), выданного Министерством экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области. Это было связано с тем, что срок лицензии, на основании которого общество ранее осуществляло продажу алкогольной продукции, истек 05.02.2014, а новая лицензия, на получение которой общество подало соответствующие документы 06.02.2014 в Министерство, еще не было получено.

По данному факту 09.04.2014 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении  12 № 2682474 по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1  КоАП РФ заявитель направил протокол об административном правонарушении для рассмотрения в арбитражный суд

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления, правильно применил нормы материального права и при этом обоснованно исходил  из  следующего.

При производстве проверки, по мнению лица, привлекаемого к административной ответственности, сотрудниками Управления МВД России по г. Самара были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Приказа МВД России от 12.09.2013  № 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - Приказ № 707) и Приказ МВД России от 01.03.2012 г. № 140 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» (далее - Приказ № 140).

 Также общество отмечает, что органы внутренних дел (полиция) при производстве административной проверки в отношении ООО «Хац Хаус» вышли за пределы своей предметной компетенции. В соответствии с материалами административной проверки гр. Сингелевцев Г.В. обратился в Управления МВД России по г.Самара по факту распространения ООО «Хац Хаус» некачественных продуктов и нарушения санитарно-эпидемиологических требований. Таким образом, несоблюдение санитарных правил, предусматривающих, в том числе и требования к пищевой продукции, является нарушением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и должно быть квалифицировано по статьям 6.3, 6.4 или 6.6 КоАП РФ. Дела данной категории рассматриваются исключительно должностными лицами органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (ст. 23.13 КоАП РФ).

Таким образом, по мнению общества, при производстве административной проверки в отношении ООО «Хац Хаус» сотрудниками Управления МВД России по г. Самара был допущен выход за пределы предоставленных им полномочий в части предмета проверки, а также требований и обстоятельств, изложенных в заявлении потерпевшего лица, в связи с чем, было допущено существенное нарушение нрав и законных интересов ООО «Хац Хаус». Таким образом, по мнению лица, привлекаемого к административной ответственности, проведение проверки, осуществленной Управлением МВД России по г. Самара, в целом является незаконным.

Также ООО «Хац Хаус» указывает на то, что электронное обращение гр. Сингелевцева Г.В. поступило на электронный адрес: [email protected] 05.03.2014.  Оперуполномоченным Отдела ЭБиПК Управления МВД России по г. Самара капитаном полиции Хужатовым И.М. 08.04.2014 составлен Рапорт о совершении ООО «Хац Хаус» административного правонарушения. Данный рапорт прошел регистрацию в КУСП как сообщение о совершении ООО «Хац Хаус» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, только 08.04.2014.

Протокол об административном правонарушении № 2682474 от 09.04.2014, вынесенный в отношении ООО «Хац Хаус», подписан представителем ООО «Хац Хаус» Рычковой И.В. на основании доверенности № 16 от 31.03.2014.

При этом в доверенности № 16 указано, что она выдана ООО «Хац Хаус» Главному бухгалтеру Рычковой И.В. (сотруднику ООО «Хац Хаус») для представления интересов ООО «Хац Хаус» по Самарской области при проведении внеплановой проверки по распоряжению № 34 от 31.03.2014 (л.д.16).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Статьей  28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ. При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания полномочий по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела усматривается, что законным представителем ООО «Хац Хаус» в соответствии с Уставом общества является его директор Синанян Мушег Генрикович.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности указывает на то, что протокол об административном правонарушении от 09.04.2014  был составлен в отсутствие законного представителя ООО «Хац Хаус», но с участием представителя Рычковой И.В. действующей на основании доверенности № 16 от 31.03.2014, которая не содержит указаний о предоставлении представителю полномочий по конкретному административному делу. Соответственно, наличие такой доверенности не является доказательством извещения общества или его законного представителя о составлении протокола.

Также лицо, привлекаемое к административной ответственности считает, что органы внутренних дел (полиция) инициировали административную проверку в отношении ООО «Хац Хаус» по анонимному заявлению лица не подлежащему рассмотрению, сотрудниками Управления МВД России по г. Самара допущено существенное нарушение порядка приема и рассмотрения обращений граждан, а также производства административных проверок.

Возражения ООО «Хац Хаус» правомерно отклонены судом первой инстанции  в силу следующего. 

В соответствии с положениями Приказа МВД России от 12 сентября 2013 года №  707, который определяет сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации в системе МВД Российской Федерации, к обращению гражданина относятся направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления (п. 7.1). Интернет-обращение в обязательном порядке должно содержать фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии) гражданина (п. 23.1), адрес электронной почты, если ответ или уведомление должны быть направлены в форме электронного документа, или почтовый адрес, если ответ или уведомление должны быть направлены в письменной форме (п. 23.2). Жалоба признается анонимной, если в ходе проверки по жалобе установлено, что в качестве гражданина указано лицо, не обращавшееся в орган внутренних дел, либо в обращении названы вымышленные адрес и (или) фамилия, имя, отчество (п. 133). Решение о целесообразности проведения проверки по анонимному обращению принимает руководитель органа внутренних дел (п. 132). Сотрудник органа внутренних дел, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения (п. 8.1), принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (п. 8.2) и вправе выезжать по решению руководителя на место для проверки фактов и обстоятельств, изложенных в обращении (14.4). Для обобщения результатов проверки по жалобе составляется мотивированное заключение (п. 105). Если в ходе проверки по обращению выявлены признаки преступления или административного правонарушения, непосредственный исполнитель составляет мотивированный рапорт на имя руководителя, принявшего организационное решение о порядке рассмотрения обращения, и с его поручением передает рапорт в дежурную часть для незамедлительной регистрации в КУСП и рассмотрения в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации или Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 103). Иные обстоятельства (вопросы), изложенные в обращении, не связанные с преступлением или административным правонарушением, рассматриваются в порядке, установленном Инструкцией.

Так, 11.03.2014 в Отдел ЭБ и ПК Управления МВД России по г. Самаре поступило обращение Сингелевцева Г.В. о том, что в кафе «Хац Хаус» по адресу: г. Самара, ул. Рабочая, 15, осуществляется продажа некачественных продуктов питания, в том числе алкогольной продукции (№ С-52 от 07.03.2014, № С-16 от 11.03.2014). Так как из обращения Сингелевцева Г.В. без проведения проверочных мероприятий не представлялось возможным