Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А65-8644/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ответственности по обязательствам должника, Алексеева П.Н. являющегося руководителем ООО «Нисса» согласно выписке из ЕГРЮЛ, уполномоченным органом при обращении с заявлением о признании должника банкротом представлено не было.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что за Алексеевым П.Н. зарегистрировано какое-либо имущество (как движимое, так и недвижимое).

Уполномоченный орган представил в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым Алексеев П.Н. является учредителем или участником нескольких хозяйственных обществ.

Между тем, само по себе участие Алексеева П.Н. в хозяйственных обществах не является безусловным основанием наличия у Алексеева П.Н. доходов, полученных им от такого участия, в достаточном объеме, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Доказательств наличия оснований и реальной возможности привлечения Алексеева П.Н. к субсидиарной ответственности уполномоченный орган не представил.

Установив, что должных доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности обнаружения имущества должника (фактически прекратившего свою деятельность), за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве общества, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, не представлено, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы, с ссылкой на письмо Управления Федеральной налоговой службы по республике Татарстан от 14.04.2014 № 216-0-16/008836, что имеются средства необходимые для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве отсутствующего должника, отклоняется судебной коллегией, в силу следующего. Указанное письмо (л.д. 10) не является достоверным подтверждением наличия денежных средств в указанном размере на счету уполномоченного органа на момент обращения с заявлением о признании отсутствующего должника ООО «Нисса» несостоятельным (банкротом). Данное письмо лишь информирует о выделение денежных средств согласно целевой статьи бюджетной сметы № 3942035. Доказательств того, что в указанную смету были заложены расходы на финансирование процедуры банкротства ООО «Нисса» уполномоченным органом также не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2014 года о прекращении производства по делу № А65-8644/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2014 года о прекращении производства по делу № А65-8644/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                               Е.А. Серова

Н.А. Селиверстова