Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А65-11488/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поскольку специальных правил о возврате излишне уплаченных по договорам возмездного оказания услуг сумм законодательство (глава 39 Гражданского кодекса РФ) не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, следовательно, полученные от заказчика денежные средства и не освоенные исполнителем, составляют для последнего неосновательное обогащение.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Учитывая изложенное, сумма авансового платежа после расторжения истцом договора является неосновательным обогащением ответчика.

При этом довод ответчика о том, что на стороне истца имеется задолженность по иным договорам, заключенным ответчиком с истцом, не может быть принят, поскольку из содержания платежного поручения № 88 от 18.03.2013 года следует, что в качестве назначения платежа указано «аванс 50% по договору № 1416-13 за авторский надзор над строительством «Завода пластиковых изделий».

На основании изложенного, учитывая, что правовые основания для удержания аванса отпали, ответчик не представил доказательств выполнения какой либо части работ, не представил доказательств несения расходов при выполнении договора, требование истца о взыскании 1 055 726 рублей неосновательного обогащения правомерны.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 19 953 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Обоснованным периодом считается период с 16.02.2014 года (с момента расторжения договора и истечения срока возврата неосновательного обогащения, указанного в письме № 2/2/14 от 04.02.2014 года) по 12.05.2014 года, то есть с момента, когда на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Требуемая сумма процентов превышает размер процентов, рассчитанный в соответствии с требованиями закона исходя из размера неосновательного обогащения в сумме 1 055 726 рублей и размера ставки рефинансирования Банка России  8,25% и указанный период, который составил в общей сумме 20 564 рублей 66 копеек. В тоже время истец требует проценты за пользование чужими денежными средствами в меньшей сумме, что является правом истца. Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, а также факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 953 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно не приостановил производство по делу также не может быть принят, поскольку рассмотрение спора арбитражным судом по иным договорам, заключенным между сторонами, само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего дела, в силу чего в силу чего не может влечь безусловного приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2014 года по делу № А65-11488/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  Проектно-технологический институт "Татпромтехпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  К.К. Туркин

Судьи                                                                                                     А.И. Александров

С.А. Кузнецов