Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А55-6250/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 октября 2014 года                                                                               Дело № А55-6250/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Е.В.,

с участием:

от ОАО «Азотреммаш» - до перерыва представитель Ананьев В.А. по доверенности от 15.09.2014 г., после перерыва представитель Алтухов А.В. по доверенности от 19.04.2014г.,

от Витовской П.В. - до и после перерыва представитель Хлызов Д.В. по доверенности от 09.04.2013 г.,

от ФНС России - до перерыва представитель Лисенков С.В. по доверенности от 11.06.2014 г., после перерыва представитель не явился, извещен,

от ОАО «Тольяттиазот» - до перерыва представитель Савин К.Г. по доверенности от 10.01.2014 г., после перерыва представитель не явился, извещен,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционные жалобы ОАО «Азотреммаш» и ОАО «Тольяттиазот» на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2014 года о признании за Витовской П.В. права собственности на квартиру №153, об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Тольяттиазот» о признании права собственности на квартиру №153 и заявления ОАО «Тольяттиазот» о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве №2154 от 01.04.2008 г., по делу № А55-6250/2009 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «фирма «СИЭГЛА» (ИНН 6322006270),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 общество с ограниченной ответственностью фирма «СИЭГЛА», ИНН 6322006270 (далее по тексту – должник, ООО фирма «СИЭГЛА») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО фирма «СИЭГЛА» утвержден Салюк П.К.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 г. при рассмотрении дела № А55-6250/2009 о признании общества с ограниченной ответственностью фирма «Сиэгла» несостоятельным (банкротом) применены положения параграфа 7 главы 1Х Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

В Арбитражный суд Самарской области обратился участник строительства Витовская Пелагея Владимировна с заявлением о признании права собственности на двухкомнатную квартиру №153, общей площадью 49,3 кв.м., на 9 этаже по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, 66.

11.02.2013г. вх.№ 14024 в рамках рассмотрения заявления Витовской Пелагеи Владимировны, ОАО «Тольяттиазот» обратилось с ходатайством о вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, со следующими требованиями:

- признать незаключенным договор долевого участия в строительстве №2154 от 01.04.2008г., подписанный между Витовской П.В. и ООО фирма «СИЭГЛА».

- признать право собственности ОАО «Тольяттиазот» на двухкомнатную квартиру №153, общей площадью 49,3кв.м., в 4 подъезде на 9 этаже дома по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66, в счет выдела доли ОАО «Тольяттиазот» в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2013г. ОАО «Тольяттиазот» привлечено в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в рамках рассмотрения заявления Витовской Пелагеи Владимировны о признания права собственности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2014 г. по делу № А55-6250/2009 за Витовской Пелагеей Владимировной признано права собственности на двухкомнатную квартиру №153, общей площадью без балконов и лоджий 49,3кв.м., жилой площадью 28,9 кв.м. по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л. Чайкиной, 66

В удовлетворении заявления ОАО «Тольяттиазот» о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве №2154, подписанного 01.04.2008г. между Витовской П.В. и ООО фирма «СИЭГЛА» отказано.

В удовлетворении заявления ОАО «Тольяттиазот» о признании права собственности на двухкомнатную квартиру №153, общей площадью без балконов и лоджий 49,3 кв.м., жилой площадью 28,9 кв.м. по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л. Чайкиной, 66 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Тольяттиазот» и ОАО «Азотреммаш» обратились с апелляционными жалобами.

ОАО «Тольяттиазот» в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Витовской П.В. о признании права собственности на двухкомнатную квартиру № 153 общей площадью без учета балконов и лоджий 49,3 кв.м. в жилом доме по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66; признании права собственности на двухкомнатную квартиру № 153 общей площадью без учета балконов и лоджий 49,3 кв.м. в жилом доме по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66 за ОАО «Тольяттиазот».

ОАО «Азотреммаш» в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления Витовской П.В. о признании права собственности на двухкомнатную квартиру № 153 общей площадью без учета балконов и лоджий 49,3 кв.м. в жилом доме по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2014г. апелляционная жалоба ОАО «Тольяттиазот» принята к производству, судебное заседание назначено на 21 августа 2014 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2014г. апелляционная жалоба ОАО «Азотреммаш» принята к производству, судебное заседание назначено на 21 августа 2014 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 18 сентября 2014 г.

18 сентября 2014 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 25 сентября 2014 г.

В судебном заседании 25 сентября 2014 г. представитель ОАО «Азотреммаш» свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления Витовской П.В. о признании права собственности на двухкомнатную квартиру №153, расположенную по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, 66. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО «Тольяттиазот» поддерживает в той части, в которой они совпадают с доводами апелляционной жалобы ОАО «Азотреммаш».

Представитель Витовской П.В. с апелляционными жалобами не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для частичной отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2014 года о признании за Витовской П.В. права собственности на квартиру №153, об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Тольяттиазот» о признании права собственности на квартиру №153 и заявления ОАО «Тольяттиазот» о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве №2154 от 01.04.2008 г., по делу № А55-6250/2009, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 01.04.2008г. между ООО фирма «СИЭГЛА» и Витовской Пелагеей Владимировной был заключен договор на долевое участие в строительстве жилья №2154, предметом которого являлось долевое участие в строительстве панельного жилого дома поз.15 по ул. Л. Чайкиной, Комсомольского района г. Тольятти, в части двухкомнатной квартиры №115 на 9 этаже, общей площадью 50,5 кв.м.

Полная стоимость квартиры, включая затраты по «Самараэнерго» на отпуск мощности по тепло- и электроэнергии, определена сторонами в размере 1 800 000 руб. (пункт 2.1.4 договора).

22.01.2009г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору №2154 от 01.04.2008г., в соответствии с которым дольщик принимает участие в строительстве жилого дома с нежилыми помещениями, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л. Чайкиной, 66, мкр.4, в части двухкомнатной квартиры №153 без отделочных работ на 9 этаже, общей площадью без балконов и лоджий 49,3кв.м., жилой площадью 29,0 кв.м., площадь балкона (с коэф.) 1,1 кв.м.

Ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома - III квартал 2009г.

Также, в соответствии с условиями дополнительного соглашения дольщик оплачивает за подключением водо-, тепло-, энергоснабжение, приобретение и подключение лифтов пропорционально площади выделенной квартиры из расчета 1 700 руб. за кв.м.

Факт надлежащего исполнения дольщиком принятых на себя обязательств подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру №26 от 01.04.2008г.

11.01.2011г. по акту приема-передачи №153 Витовской П.В. передана двухкомнатная квартира №153 без отделочных работ на 9 этаже, общей площадью без балконов и лоджий 49,3кв.м., жилой площадью 28,9 кв.м., площадь балкона (с коэф.) 1,1 кв.м. по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л. Чайкиной, 66.

Квартира поставлена на кадастровый учет. С момента передачи квартиры Витовская П.В. проживает в данной квартире, несет расходы по ее содержанию.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Витовской П.В. требования о признании права собственности на двухкомнатную квартиру № 153 общей площадью без учета балконов и лоджий 49,3 кв.м. в жилом доме по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66, исходил из того, что в материалах дела имеются разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и технического паспорта на спорную квартиру, доказательства полной оплаты доли по договору долевого участия в строительстве №2154 от 01.04.2008г., доказательств сдачи дома в эксплуатацию и передачи спорной квартиры во владение Витовской П.В. по акту приема-передачи, которой произведены отделочные работы и которая фактически проживает в ней.

Суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств, не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 05.07.2010г. признан недействительным (ничтожным) договор долевого участия в строительстве N 2154 от 01.04.2008г. (л.д. 130-133 т. 1).

Недействительность договора в силу положений ст. 167 ГК РФ не порождает никаких юридических последствий за исключением тех, которые связаны с недействительностью, и договор недействителен с момента его совершения.

Также из содержания заявления ОАО «Азотреммаш» о прекращении производства по делу о рассмотрении заявления Витовской П.В. о признании права собственности (л.д. 61 т. 3), следует, что на момент рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции спорная квартира принадлежала ОАО «Азотреммаш» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права серия 63-АЛ № 033949 от 27 июня 2013 г.

На момент обращения Витовской П.В. с заявлением о признании за ней права собственности на спорную квартиру и на момент разрешения спора по существу, указанный объект недвижимости (квартира № 153) не принадлежал должнику на праве собственности и не относится к имуществу, включаемому в конкурсную массу должника и не находился в фактическом владении должника.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке и решения суда являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Право собственности ОАО «Азотреммаш» на спорную квартиру № 153 не оспорено, отсутствующим не признано.

Из разъяснений содержащихся в п. 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Выбранный Витовской П.В. способ защиты