Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А65-3789/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

светодиодный, термопленка, подъем, установка подсветки на общую сумму 20 490 рублей.

Из материалов дела усматривается, что по данному наряд-заказу товар на сумму 20 490 руб. не поставлен.

Ответчик по встречному иску подтвердил, что поставка на сумму 20 490 руб.  выполнена не в полном объеме: наличники изготовлены, но не поставлены; светильник и термопленка поставлены, но не установлены.

Истец по встречному иску указал, что по данному наряд – заказу покупная цена товара подлежит уменьшению на сумму 6 100 рублей, поскольку поставщиком не установлены светодиоды, стоимость установки которых составляет 1 000 рублей, не установлена термопленка стоимостью 1 340 рублей, наличники стоимостью 3 760 рублей.

Рамки без стекла и задних стенок не пригодны для применения по прямому назначению, что влечет признание судом их не поставленными.

Факт поставки рамок с недостатками отражен в экспертном заключении № 0817-01/Э-14 от 22.01.2014 – л.д. 56).

Суд первой инстанции правомерно уменьшил стоимость товара и на стоимость рамок, поставленных поставщиком без стекла и задних стенок общей стоимостью 2 890 рублей до 11 500 рублей.

Общая покупная стоимость по трем наряд – заказам уменьшена до 215 250 рублей исходя из следующего расчета:

169 690 – 7 010 = 162 680 (наряд – заказ № 308);

20 490 – 8 990 = 11 500 (наряд – заказ № 243);

41 070 – 0 = 41 070 (наряд – заказ № 304).

162 680 + 11 500 + 41 070 = 215 250.

Из материалов дела следует, что недостатки мебели на сегодняшний день устранены им собственными силами и мебель используется по его назначению.

Заказчиком частично оплачен товар на сумму 110 950 рублей.

Исходя, из уменьшения покупной стоимости товара суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заказчику следует доплатить 104 300 рублей, покупная цена товара подлежит уменьшению до 215 250 рублей и взыскал с ответчика в пользу истца 104 300 рублей.

Поставщиком заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2013 по 08.07.2014 в размере 4 987 рублей 13 копеек.

Поскольку обязательства по договору выполнены истцом не надлежащим образом, что подтверждается экспертными заключениями № 0817-01/Э-14 от 22.01.2014, № 0816-01/Э-14 от 22.01.2014, во взыскании процентов суд первой инстанции отказал.

Лица, участвующие в деле, не привели доводов в отношении отказа в данном требовании.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.10. договора поставки в случае если доставка осуществлена, но какая-либо из комплектующих деталей заказа оказалась с явным производственным браком или не соответствующими параметрам проекта мебели, а также в случае отсутствия какого-либо элемента, поставщик обязан произвести их замену за свой счет в течение 14 рабочих дней. в случае превышения этого срока поставщик выплачивает заказчику за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1 процента от стоимости непоставленных деталей или других элементов мебели.

На основании пункта 4.10. договора истцом по встречному иску начислена неустойка за период с 02.12.2013 по 30.12.2013 в сумме 4 751 руб. 32 коп.

Требование истца по встречному иску о взыскании договорной неустойки в размере 4751,32 рублей за нарушение срока поставки товара по наряд-заказу № 308, исчисленный за период с 02.12.2013 по 30.12.2013, удовлетворению не подлежит. Согласно пункту 2.2 договора № 06.11 в случае внесения изменений в эскиз после предоплаты  (подписание договора), срок изготовления исчитывается заново, то есть со дня последних изменений.

Факт внесения 02.12.2013 изменений в заказ № 308 от 06.11.2013 сторонами подтверждается. Довод истца по встречному иску о том, что данные изменения заказа не влечет изменения срока поставки со ссылкой на запись на бланке наряд - заказа «срок изготовления: 4 недели в связи с изменениями не меняется», суд считает несостоятельным.

Из материалов дела следует, что суть внесенных 02.12.2013 изменений заключается в замене столешницы в булочной с толщиной 16 мм, на толщину 32 мм.

Ранее установленный в наряд-заказе № 308 срок поставки (4 недели) истек в день внесения изменений 02.12.2013. Изменения в заказе толщины столешницы также требует времени на изготовление столешницы. Пункт 2.2 договора не содержит никаких оговорок и подлежат применению в том смысле, в каком он изложен, а именно внесение изменений в заказ устанавливает новый срок изготовления. Более того, буквальное прочтение записи на обороте бланка заказа свидетельствует о том, что срок изготовления заказа также устанавливается в течение 4 недель и не изменяется. Обратное (иное) толкование условий договора означает установление заказчиком в одностороннем порядке заведомо нереального срока для исполнения измененного наряд - заказа № 308.

Четыре недели с 02.12.2013 истекли 30.12.2013, а товар по наряд-заказу № 308 был фактически поставлен 28.12.2013, а к 30.12.2013 был уже собран поставщиком.

Поскольку нарушение поставщиком срока поставки товара по наряд-заказу № 308 не подтверждается материалами дела, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования истца по встречному иску в части взыскания договорной неустойки в сумме 4 751 руб. 32 коп.

Обществом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного требования на основании следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, при наличии подтверждения понесенных расходов.

В качестве подтверждения расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № 5773 от 13.01.2014, заключенный с Варгановым И.В., расписка о получении денежных средств.

Согласно договору на оказание юридических услуг, в обязанности исполнителя входит претензионная досудебная работа, которая включает в себя составление претензии, ее направление, переговоры с должником, судебная работа по взысканию  долга, которая включает в себя формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления, направление их в суд, участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав.

Стоимость всех указанных услуг составляет 15 000 рублей, о взыскании которых заявлено истцом по первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, представитель истца не представлял интересы во всех указанных инстанциях, стоимость представителя в суде первой инстанции отдельно не выделена, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Расходы, понесенные предпринимателем, подтверждаются договорами на оказание услуг № 0817-01/Э-14, № 0816-01/Э-14 от 08.01.2014, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Эксперт», актами приема-передачи работ от 22.01.2014, приходными ордерами № 210427, 210426, экспертными заключениями от 22.01.2014.

Учитывая, что расходы на проведение экспертизы являются не судебными расходами, а убытками, поскольку заказчик вынужден был обратиться к экспертам в связи с тем, что мебель не соответствовала размерам, установленным в договорах и наряд - заказах сторонами, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика по встречному иску 10 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2014 по делу № А65-3789/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.А. Морозов

                                                                                                                      К.К. Туркин