Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А72-10957/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

также в них отсутствуют сведения для определения урожайности.

Ответчик, оспаривая доводы истца, сослался на акт обследования от 14.09.2010.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика и руководствовался данным документом.

Суд апелляционной инстанции считает вывод Арбитражного суда Ульяновской области в указанной части  неверным в силу следующего.

Договором №1079057000009  предусмотрено составление  Акта обследования застрахованных культур (форма Ф3-Приложение к договору), что следует из пунктов 4.4 и 4.7 договора.

Ответчик факт согласования такого документа отрицает.

В отсутствии согласования такого документа, акт от 14.09.2010 как не предусмотренный договором не может быть принят во внимание в качестве надлежащего доказательства.

Факт подписания этого документа со стороны страхователя безусловным основанием для признания его надлежащим доказательством не является, поскольку истец факт поручения выполнения соответствующих действий указанному лицу оспаривает, не согласился с изложенными в нем обстоятельствами, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Кроме того, акт от 14.09.2010 не соответствует Ф3-Приложения к договору страхования (Т.5, л.д.115-116).

В этом документе отсутствуют сведения о количестве пунктов отбора проб, тогда как данная величина обязательна в формуле  для расчета биологической  урожайности, предусмотренного  в Методике определения биологической урожайности пропашных культур (приложение к договору страхования).

Оспаривая вышеуказанный акт, истец также указывал на то, что представленный ответчиком  экземпляр этого документа имеет заполненную графу 11 (биологическая урожайность, ц/га), тогда как в имеющейся у него копии  такие сведения отсутствуют.

В апелляционной жалобе истцом представлен  расчет урожайности свеклы исходя из  данных указанных в спорном акте. В соответствии с этим расчетом урожайность в разы превышает максимально возможный размер при благоприятных климатических условиях.

При наличии указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что  требование истца о расчете  страхового возмещения по форме 29-СХ является обоснованным.

Из дела усматривается, что расчет биологической урожайности произведен истцом на основании формы 29-СХ, в соответствии с  Методикой определения биологической урожайности пропашных культур (приложение к договору страхования).

Проверив расчет суммы ущерба произведенный истцом, судебная коллегия считает его правильным и соответствующим пункту 10.4 Правил страхования.

С учетом суммы франшизы размер страхового возмещения составит  8 285 959,76 руб.

Истцом  также заявлены требования  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере  1 279 732,08 руб.

Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

За просрочку исполнения денежных обязательств согласно статье 395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан верным, свой расчет процентов ответчиком не представлен.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции, указав на то, что исполнение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения определено моментом востребования указанного страхового возмещения, течение срока исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинается со дня наступления страхового случая.

Установив, что  из сведений по форме 29-СХ от 30.10.2010 следует, что  фактический сбор урожая свеклы по данным истца составил 116 817 центнеров, в весе после доработки 102 831 центнеров, Арбитражный суд Ульяновской области указал на то, что о полной или частичной утрате урожая истец узнал не позднее 30.10.2010 и с этого времени следует исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям.

 Этот вывод судебная коллегия считает неправомерным в силу следующего.

 В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС от 21.01.2014 №11750/13 в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

 В материалы дела представлен подлинник мотивированного извещения Страхового дома ВСК №18730 от 27.12.2010 об отказе в выплате страхового возмещения.

 Настоящий иск подан 01.11.2012, а, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

На основании вышеизложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования – удовлетворению.

Судебные расходов подлежат распределению в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июля 2014 года по делу № А72-10957/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Заволжский» - удовлетворить.

 Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заволжский» сумму страхового возмещения в размере 8 285 959 руб. 76 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 1 279 732 руб.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заволжский» 17 500 руб. – судебных издержек по оплате экспертизы, 70 825 руб. 11 коп. - расходы по уплате госпошлины за подачу иска, 2 000 руб. - за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                    В.А. Морозов

                                                                                                              О.Е. Шадрина