Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А72-10957/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 октября 2014 года                                                                    Дело № А72-10957/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 октября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

от истца  - до и после перерыва представитель Покидько Е.А. (доверенность от 26.05.2014), после перерыва представитель Тасимов С.Ф. (доверенность от 26.05.2014),

от ответчика  - до перерыва представитель Абаин А.Г. (доверенность от 16.12.2013), после перерыва представитель Луничев В.А. (доверенность от 03.03.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании 18-25 сентября 2014 года         

в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заволжский»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июля 2014 года по делу № А72-10957/2012 (судья Малкина О.К.),

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Заволжский» (ОГРН 1027301111419, ИНН 7323006147), Ульяновская область, г. Ульяновск,

к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), Ульяновская область, г. Ульяновск,

 о взыскании  страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений общество с ограниченной ответственностью «Заволжский» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик), о взыскании 8 285 959 руб. 76 коп.- страховое возмещение, 1 279 732 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июля 2014 года исковые требования  оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 18.09.2014 до 25.09.2014  10 час. 50 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда. 

Истцом в материалы дела представлен подлинник мотивированного извещения Страхового дома ВСК №18730 от 27.12.2010 об отказе в выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», решая вопрос о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции: в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Арбитражный апелляционный суд приобщает к материалам дела представленные истцом документы в целях установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для принятия законного и обоснованного судебного акта

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и  оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает  решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июля 2014 года по делу № А72-10957/2012  подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что  03.06.2010 между открытым акционерным обществом «Военно-страховая компания» (в настоящее время СОАО «ВСК» (страховщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Заволжский» (страхователем) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур №1079057000009, предметом которого является обязанность страховщика за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страховой суммы.

Ссылаясь на то, что в период вегетации сельскохозяйственных культур зафиксировано наступление критериев опасных для сельскохозяйственного производства  гидрометеорологических условий явлений, таких как засуха атмосферная  и засуха почвенная страхователь ссылаясь на факт наступления страхового случая  и недобором  урожая сахарной свеклы  обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" событие, на случай наступления которого проводится страхование, должно обладать признаками случайности.

Пункт 2 указанной нормы предусматривает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

В рассматриваемом случае страхование производилось на случай недобора урожая вследствие различных опасных явлений, критерии которых обозначены в приложении к договору страхования.

 В обосновании заявленных требований истец сослался на то, что в период вегетации сахарной свеклы отмечалась атмосферная засуха, т.е. в указанный период вегетации сельскохозяйственных культур, зафиксировано отсутствие эффективных осадков (более 5 мм в сутки) за период менее 30 дней подряд при максимальной температуре воздуха 25 градусов Цельсия; в отдельные дни (не более 25% продолжительности периода) возможно наличие температур ниже указанного предела; при этом в указанный период в некоторые дни стояла засушливая погода выше 30 градусов Цельсия.

Факт наступления событий, на случай наступления которых проводилось страхование лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Между сторонами имеется  спор в отношении определения фактической урожайности и  определения ущерба от недобора урожая.

Кроме того, между страховщиком и страхователем имеются разногласия по посевной площади, на которой произошел страховой случай вследствие опасного природного явления - засухи (атмосферной и почвенной).

По мнению истца, фактическую урожайность следует принять в размере, указанном в форме 29-СХ - 85,98 ц/га. Недобор урожая, по мнению ООО «Заволжский» произошел (атмосферная и почвенная) на площади 1196 га.

Истец просит также принять во внимание выводы, содержащиеся в акте досудебной экспертизы № 022998/1 от 18.10.2010, проведенной Ульяновской торгово-промышленной палатой, и соглашается с выводами судебной экспертизы, проведенной ГНУ Ульяновский НИИСХ Россельхозакадемии, а также выводы эксперта ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» Валяйкина С.В.

По расчету ООО «Заволжский» убыток составил 8 285 959 руб. 76 коп.

Ответчик полагает, что фактическая урожайность определена страховщиком и страхователем в двусторонних актах обследования застрахованных сельскохозяйственных культур от 14.09.2010 и 11.10.2011, а также в отчете об оценке, подготовленном на основании указанных актов осмотра Бюро независимых экспертиз «ОцЭКС» и составила 151,1 ц/га. Недобор урожая от засухи (атмосферной и почвенной) произошел на площади 1063 га. По расчету ответчика размер убытка без учета безусловной франшизы составит 1 277 053 руб., в связи с чем страховщик приходит к выводу об отсутствии страхового случая по заявленному событию (1 277 053руб. - 6 216 729 руб. 76 коп.).

 Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При расчете страхового возмещения  истец учел площадь посевов в размере 1196 га.

Не соглашаясь с вышеуказанным  доводом истца, суд первой инстанции указал на то, что в материалах дела (Т.1, л.д.108) имеется заявление о предполагаемой гибели, повреждении застрахованных сельскохозяйственных культур, где по семи полям в названном заявлении в качестве характера повреждений указано «интенсивное отмирание листьев, прирост корнеплода мен 0,5 г за сутки...», по полю № 133 площадью 133 га указано «полная гибель вследствие действия неизвестных ядовитых веществ». Тогда как   пунктом   п.2.3. договора страхования предусмотрено, что  воздействие ядовитых веществ не отнесено к страховым событиям.

При этом Арбитражный суд Ульяновской области не принял во внимание  доводы  ООО «Заволжский»  о внесении  исправления в заявление о предполагаемой гибели  застрахованных сельскохозяйственных культур от 18.02.2011, в котором по полю № 133 площадью 133 га в качестве характера повреждений указано «интенсивное отмирание листьев, прирост корнеплода мен 0,5 г за сутки.», пояснив, что сведения в отношении данного поля в заявлении от 17.11.2010 внесены ошибочно, указав на то, что  повторное заявление представлено  в материалах дела после подачи искового заявления и не содержит отметки о его направлении (вручении) ответчику. Более того, заявленным страховым событием является недобор урожая вследствие атмосферной и почвенной засухи, по спорному же полю площадью 133 га, урожай полностью не убирался, что следует из двух форм 29-СХ.

Эти выводы суд апелляционной инстанции считает неверными в силу следующего.

20.05.2014 ООО «Заволжский»  в судебном заседании заявило ходатайство о том, что в материалах дела имеется копия документа, а  именно  заявления о предполагаемой гибели, повреждении застрахованных сельскохозяйственных культур (б/н от 18.02.2011) с иным содержанием, чем имеется у истца.

Из статьи 75 АПК РФ следует, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истец представил в материалы дела  оригинал  заявления о предполагаемой гибели, повреждении застрахованных сельскохозяйственных культур  от 17.11.2010 из которого следует, что гибель посевов на площади 133 га произошла в связи с атмосферной и почвенной засухой (Т.6, л.д.46).

Ответчик подлинник представленного в материалы дела заявления (Т.1, л.д.108), не представил.

Изучив вышеуказанные  документы, суд апелляционной инстанции  полагает, что гибель посевов в результате страхового случая произошла на поле площадью 133 га.

В соответствии с п. 5.1. договора, сумма страхового возмещения определяется размером возмещаемого страховщиком ущерба от недобора.

Ущерб от недобора урожая определяется как произведение недобора урожая, цены одного центнера урожая и площади посева урожая сельскохозяйственных культур.

Фактическая урожайность при недоборе урожая определяется как наибольшая из двух урожайностей:

1) на корню, подтверждаемая  актом обследования застрахованных сельскохозяйственных культур (Ф3-Приложение к настоящему Договору), определяя урожайность на корню с учетом потерь при уборке и доработке;

2) рассчитанная по форме 29-СХ (пункт 5.2. договора).

 По мнению истца, фактическую урожайность следует принять в размере, указанном в форме 29-СХ - 85,98 ц/га, поскольку  акты обследования представленные ответчиком,  не соответствуют форме согласованной сторонами, а