Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А49-10351/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ заказчику по акту от 12.04.2012г. и оплате работ заказчиком 17.04.2012г.

Между тем работы, выполненные в рамках субподрядных отношений ООО «МиК-Строй» ответчик оплатил частично, а акты о выполнении работ не подписал по мотиву отсутствия факта выполнения спорных работ и договорных отношений.

Ответчик отказался от иска о признании договора незаключенным, признавая его частично исполненным.

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 25.02.2014г. № 165 следует, что если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, а в данном случае работы сданы и основному заказчику, то к отношениям сторон следует применить правила о подряде.

Из представленных доказательств, протоколов технических совещаний - от 22.11.2011г., 05.12.2011г. с участием сторон, допуска ООО «МиК-Строй» к объекту подрядных работ, непосредственное выполнение работ, подтвержденное, в том числе и свидетельскими показаниями и частичной оплатой работ следует, что совместные действия по исполнению договора и принятию сторонами необходимости согласования существенных условий и договор (фактически исполненный) следует считать между сторонами заключенным.

Стороны по договору (ООО «МиК-Строй» и ООО «Строганов») реально представляли себе выполнение работ по субподряду в рамках договора подряда срок, а именно: в период с 28 ноября 2011г. по 12.04.2012г.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, как лицо, которое приобрело имущественное право на взыскание долга и процентов в силу ст. ст. 382, 384 ГК РФ от правопредшественника - ООО «МиК-Строй» правомерно предъявило требование о взыскании долга и процентов в общей сумме 1 585 230 руб. (1456093,0 + 129137,25).

Акт о приемке выполненных работ от 12.04.2012г., подписанный в одностороннем порядке подтверждает стоимость и объем выполненных работ, а мотив отказа от подписания акта арбитражный суд правомерно  признал необоснованным, поскольку соответствующими доказательствами не опровергнут факт выполнения работ, ходатайств о производстве экспертизы не заявлялось.

Довод ответчика о завышении объема выполненных ООО «МиК-Строй» работ ответчиком заявлено впервые в заседании суда 30.06.2014г., однако доказательств в подтверждение данного обстоятельства, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено, фактически готовый объект (родильный дом) сдан заказчику (ГБУЗ «Сердобская ЦРБ им. А.И. Настина») и с ответчиком произведены расчеты за выполненные работы.

Проценты согласно ст. 395 ГК РФ начислены за период с 04.06.2013г. по 30.06.2014г., что является правомерным, поскольку в соответствии с п. 4.1. договора субподряда ответчик обязался оплатить фактически выполненные работы в течение 5-ти календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (форма КС-2, справки КС-3) и поступления денежных средств от заказчика по оплате работ.

Акт выполнения работ КС-2 от 30.12.2011г., справки о стоимости работ получена ответчиком 29.05.2012г. (письмо ООО «Строганов» № 107 от 31.05.2013г.).

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Учитывая, что факт выполнения истцом работ для ответчика, наличие задолженности последнего по оплате данных работ подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал требования истца о взыскании ответчика 1 585 230 руб. 25 коп., в том числе: задолженность - 1 456 093 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 129 167 руб. 25 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июля 2014 года по делу № А49-10351/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строганов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                       К.К. Туркин

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

С.А. Кузнецов