Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А65-15116/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 октября 2014 года                                                                            Дело № А65-15116/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Источник жизни» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Источник жизни»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2014 года по делу №А65-15116/2014 (судья Воробьев Р.М.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Источник жизни», Республика Татарстан, г.Казань,

о привлечении к административной ответственности по ч.1. ст.14.43 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Источник жизни» (далее - ООО «Источник жизни», общество) к административной ответственности по ч.1. ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2014 года заявление удовлетворено, общество с ограниченной ответственностью «Источник жизни», зарегистрированное по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Вишневского, д.26, оф. 180, ОГРН 1131690058455, привлечено к административной ответственности по ч.1  ст.14.43 КоАП РФ, и в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, наложен административный штраф в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ранее по делу № А65-15783/2014 Арбитражным судом Республики Татарстан было вынесено аналогичное решение, тогда как никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же правонарушение. По мнению общества, к ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ может быть привлечено лицо, осуществляющее производство продукции, то есть производитель.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2014 года Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан при рассмотрении материалов, приложенных к письменному обращению потребителя Гареевой В.В., выявлено нарушение ООО «Источник жизни» требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

По договору розничной купли-продажи №95/14 26 января 2014 года потребитель Гареева В.В. приобрела в ООО «Источник жизни» систему молекулярной очистки воды серии Bluefilters. К данному оборудованию прилагался сертификат соответствия №С-РL.АГ98.В.03762 со сроком действия с 14 февраля 2013 года до 13 февраля 2015 года. Вышеуказанный сертификат подтверждает соответствие системы молекулярной очистки воды серии Bluefilters требованиям Технического регламента о безопасности машин и оборудования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 сентября 2009 года №753.

Указанный Технический регламент действовал до вступления в силу 15 февраля 2013 года Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011), утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года №823.

Однако согласно п.3.2 ТР ТС 010/2011 документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования Технического регламента (далее - продукция) до дня вступления в силу Технического регламента, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 15 марта 2015 года. Указанные документы, выданные или принятые до дня официального опубликования настоящего Решения, действительны до окончания срока их действия.

Таким образом, данное оборудование (система молекулярной очистки воды серии Вшейкегз) должно соответствовать требованиям Технического регламента о безопасности машин и оборудования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 сентября 2009 года №753, так как выданный на него сертификат соответствия № С-РЬ.АГ98.В.03762 имеет срок действия до 13 февраля 2015 года.

Выявлены нарушения требований Технического регламента о безопасности машин и оборудования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 сентября 2009 года №753 (далее - Технический регламент), а именно: на оборудовании отсутствует хорошо различимая четкая и нестираемая надпись о дате изготовления, что является нарушением п.28 Технического регламента, согласно которому машина и (или) оборудование должны иметь хорошо различимую четкую и нестираемую идентификационную надпись и содержать: наименование изготовителя и (или) его товарный знак; наименование изделия и (или) обозначение серии либо типа, номер; показатели назначения; дату изготовления. В инструкции по эксплуатации не указаны: наименование изготовителя и (или) его товарный знак, дата изготовления, что является нарушением п. 29 Технического регламента, согласно которому сведения, указанные в пункте 28 настоящего технического регламента, повторяются и поясняются в руководстве (инструкции) по эксплуатации.

Согласно п.28 Технического регламента машина и (или) оборудование должны иметь хорошо различимую четкую и нестираемую идентификационную надпись и содержать: наименование изготовителя и (или) его товарный знак; наименование изделия и (или) обозначение серии либо типа, номер; показатели назначения; дату изготовления.

В соответствии с п.29 Технического регламента сведения, указанные в пункте 28 настоящего Технического регламента, повторяются и поясняются в руководстве (инструкции) по эксплуатации.

В связи с чем, заявителем было установлено, что действия ООО «Источник жизни» нарушают требования п.28, 29 Технического регламента о безопасности машин и оборудования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 сентября 2009 года №753, и образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

По данному факту 03 июня 2014 года заявителем в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения обществом правонарушения, полностью подтвержден материалами административного дела, в частности имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом от 03 июня 2014 года об административном правонарушении, копиями сертификата соответствия №С-РL.АГ98.В.03762, инструкцией (руководства) по эксплуатации, фотографиями оборудования, приложенными к обращению потребителя Гареевой В.В.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае общество имело возможность не допустить совершение административных правонарушений, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства.

Поскольку факт правонарушения, совершенного лицом, привлекаемым к административной ответственности, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, материалами дела доказаны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Нарушений процессуального характера при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении не допущено.

Срок давности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, на момент привлечения к административной ответственности не истек.

В то же время, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года №4-П положения части 1 статьи 14.43 настоящего Кодекса, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Таким образом, за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможности снизить размер штрафа до 30 000 руб., так как назначение штрафа в размере 100 000 рублей не будет соответствовать характеру совершенного административного правонарушения, будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности, что повлечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу № А65-15783/2014 Арбитражным судом Республики Татарстан было вынесено аналогичное решение, тогда как никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же правонарушение, не принимаются. В рамках дела № А65-15783/2014 общество было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ за иное правонарушение, связанное с нарушением требований технических регламентов при продаже системы молекулярной очистки воды по договору розничной купли-продажи № 173/13 от 25 декабря 2013 года.

Довод общества о том, что к ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ может быть привлечено лицо, осуществляющее производство продукции, то есть производитель, несостоятелен, поскольку согласно диспозиции ч.1 ст.14.43 КоАП РФ субъектом ответственности может быть не только изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя),