Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А65-5312/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

актов, как документов, подтверждающих приемку работ. Обратное возможно лишь в случае признания судом мотивов отказа от подписания актов приемки работ обоснованными.

В силу ч.2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.03.2012 г. № 12888/11, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Поскольку предъявленные к приемке работы были выполнены без заключения договора строительного подряда, подрядчик в данном случае должен доказать то, что работы были заказаны заказчиком и были фактически выполнены.

Как следует из материалов дела, выполнение истцом работ по заказу ответчика на объектах:

1) капитальный ремонт фасада здания по ул. Авангардная, 85;

2) капитальный ремонт крыши и фасада здания по ул. Авангардная, 87;

3) капитальный ремонт фасада здания по ул. Авангардная, 91;

4) капитальный ремонт крыши и фасада здания по ул. А.Еники, 3;

5) капитальный ремонт крыши и фасада здания по ул. Гарифьянова, 25;

6) капитальный ремонт крыши и фасада здания по ул. Гарифьянова, 12;

7) капитальный ремонт крыши и фасада здания по ул. Гарифьянова, 42;

8) капитальный ремонт фасада здания по ул. Горького, 22;

9) капитальный ремонт крыши и фасада здания по ул. Карла Маркса, 70;

10) капитальный ремонт крыши и фасада здания по ул. Пр.Победы, 21;

11) капитальный ремонт крыши и фасада здания по ул. Профсоюзная, 25;

12) капитальный ремонт крыши и фасада здания по ул. Большая Красная, 22;

13) капитальный ремонт крыши и фасада здания складов ТЮЗа;

14) капитальный ремонт фасада здания по ул. Саид-Галеева, 27;

15) капитальный ремонт фасада здания по ул. Эсперанто, 60, к.1;

16) капитальный ремонт крыши и фасада здания по ул. Большая Красная, 60;

17) капитальный ремонт крыши и фасада здания мечети Нурулла по ул. Московская, 74;

18) капитальный ремонт крыши и фасада здания Султановской мечети по ул. Тукая, 14;

19) капитальный ремонт фасада здания по ул. Татарстана, 3 А;

20) капитальный ремонт крыши и фасада здания по ул. Салимжанова, 10/73;

подтверждается представленной в материалах дела исполнительной документацией в виде актов освидетельствования скрытых работ, подписанных как представителем ООО «Баракат-Строй», так и представителем заказчика строительства - ГКУ «Главинвестстрой РТ» (т.1 л.д. 28-150, т.2 л.д. 1-77, 88-129).

Как следует из представленного ответчиком в материалы дела расчета, он не оспаривает выполнение истцом работ по капитальному ремонту крыши и фасада здания по улице Лево-Булачная, 48.

О выполнении данных работ иными лицами, в частности ООО «ВелесСтрой», ответчик не заявлял и возражал исключительно по качеству выполненных работ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, факт выполнения истцом по заказу ответчика работ по указанным выше 21-му объекту подтверждается материалами дела.

ООО «Баракат-Строй» и третье лицо в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили надлежащие доказательства некачественности выполненных работ, равно как несоответствия стоимости и объемов предъявленных к приемке работ объемам и стоимости фактически выполненных работ. Правом на проведение независимой экспертизы с привлечением истца в порядке п.5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался, ходатайство о назначении судебной экспертизы ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не заявил.

Тот факт, что ООО «ВелесСтрой» производились для ответчика схожие работы по 6-ти указанным выше объектам (ул. Салимжана, 10/73; ул. Авангардная, 85; Пр.Победы, 21; Амирхана Еники, 3; Мечеть Нурулла; ул. Татарстан, 3А) не может опровергнуть факт выполнения ООО «Артифекс» работ в предъявленных им объемах. Кроме того, ООО «Баракат-Строй» не представило исполнительной документации в подтверждение выполнения данных работ силами иных субподрядных организаций.

Выполнение работ на общую сумму 12 369 997 руб. 08 коп. по объектам: 1) «капитальный ремонт фасада здания по ул. Дзержинского, 10», 2) «капитальный ремонт крыши и фасада здания Российского исламского университета по ул. Газовая, 19»; 3) «капитальный ремонт фасада здания по ул. Островского, 9», 4) «ремонт фасада здания по ул. Пушкина, 37 (АКБ Министерства финансов)», истец надлежащими доказательствами не подтвердил. В свою очередь ответчик выполнение истцом этих работ отрицал, представил доказательства выполнения данных работ ООО «ВелесСтрой».

Таким образом, исходя из оценки представленных в материалах дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ООО «Баракат-Строй» правовых оснований для отказа от приемки и опалы работ по актам по 21-му названному выше объекту (с 1 по 21 позицию) на общую сумму 119 330 643 руб. 25 коп.

За вычетом суммы перечисленного аванса в размере 59 010 000 руб. и суммы прекращенного зачетом встречного обязательства в размере 16 000 000 руб. по погашению суммы займа (претензия от 21.04.2014 года) сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 44 320 643 руб. 25 коп.

При этом, как следует из представленных ООО «Артифекс» доказательств, ответчик в целях выполнения работ на основании товарных накладных № 1 от 30.04.2013 года, № 5 от 31.05.2013 года, № 7 от 30.06.2013 года поставил истцу материалы на общую сумму 13 615 795 руб. 77 коп.

Кроме того, ООО «Баракат-Строй» на основании договора аренды от 01.04.2013 г. сдавало истцу в аренду строительные леса. Стоимость аренды за май, июнь 2013 года согласно акту № 8 от 30.06.2013 г. составила 1 080 000 руб.

Ответчик в письме № 38/15 от 22.10.2013 г. заявил о зачете данных обязательств в счет оплаты подлежащих выполнению работ по капитальному ремонту.

Таким образом, в силу ст. 410, 486, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом зачета встречных требований задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составляет 29 624 847 руб. 48 коп. долга.

При указанных обстоятельствах требование истца по первоначальному иску являются правомерными и подлежат удовлетворению в размере 29 624 847 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску надлежит отказать.

Ответчиком были заявлены встречные исковые требования о признании выполненных истцом работ некачественными.

Согласно п. 1 ст. 2, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Таким образом, необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно п.1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик, по общему правилу, вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В рассматриваемом случае заказчик в правоотношениях подряда избрал способ защиты своих прав, не предусмотренный ни общими положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни специальными правилами п.1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как уже было отмечено выше, довод о некачественности выполненных истцом работ ответчик надлежащими доказательствами не подтвердил.

При таких обстоятельствах, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2014 года по делу № А65-5312/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баракат-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                       К.К. Туркин

Судьи                                                                                                          С.А. Кузнецов

В.А. Морозов