Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А65-5312/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 октября 2014 года                                                                           Дело № А65-5312/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баракат-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2014 года по делу № А65-5312/2014 (судья Салимзянова И.Ш.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Артифекс" (ОГРН 1121690014280, ИНН 1655239433) к обществу с ограниченной ответственностью "Баракат-Строй" (ОГРН 1111690050845, ИНН 1660155860), треть лицо: Государственного унитарного предприятия "Татлизинг", о взыскании 56 690 640 руб. 33 коп. долга,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Баракат-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Артифекс" о признании выполненных работ по 17 объектам некачественными, выполненными с недостатками.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Артифекс» (ОГРН 1121690014280, ИНН 1655239433), г. Казань, РТ обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Баракат-Строй» (ОГРН 1111690050845, ИНН 1660155860), г. Казань, РТ о взыскании 115 700 640 руб. 33 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ГУП «Татлизинг».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2014 года было принято уменьшение размера исковых требований до 56 690 640 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2014 г. к рассмотрению совместно с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление ООО «Баракат-Строй», г. Казань, РТ к ООО «Артифекс», г. Казань, РТ о признании произведенных ООО «Артифекс» строительных работ на объектах: Эсперанто д.60, Гарифьянова д.12, Авангардная, д.87, Гарифьянова, д.25, Гарифьянова, д.42, Саид-Галеева, д.27, Лево-Булачная, д.48, Авангардная, д.91, Б.Красная, д.60/35, Профсоюзная, д.25. Мечеть «Султановская» (Тукая 14), Мечеть «Нурулла» (Московская 74/15), М.Горького 22/26 - ремонт фасада: Островского 12 (склад ТЮЗ), К.Маркса, 70, Б.Красная, д.22, Татарстан 3/2 - некачественными, выполненными с недостатками.

Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции 23.06.2014 г. заявил об уточнении встречных исковых требований, просил взыскать 59 010 000 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса и 16 000 000 руб. задолженности по договору займа, пояснил, что в настоящее время третьим лицом подан иск о взыскании с ответчика суммы неосвоенного аванса, поскольку истцом работы были выполнены некачественно.

Арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением в принятии уточнений встречного иска отказал, поскольку ответчиком заявлены новые требования.

Решением суда первой инстанции от 03 июля 2014 года первоначальный иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Баракат-Строй», г.Казань, (ОГРН 1111690050845, ИНН 1660155860) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артифекс», г.Казань (ОГРН 1121690014280, ИНН 1655239433) взыскано 29 629 847 руб. 48 коп. долга.

В остальной части первоначального иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Баракат-Строй», г.Казань, (ОГРН 1111690050845, ИНН 1660155860) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артифекс», г.Казань (ОГРН 1121690014280, ИНН 1655239433) взысканы проценты, начисленные на сумму 29 629 847 руб. 48 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦР РФ 8,25 годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу.

В удовлетворении встречного иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Артифекс», г.Казань (ОГРН 1121690014280, ИНН 1655239433) в доход бюджета взыскано 95 485 руб. 93 коп. расходов по госпошлине.

С общества с ограниченной ответственностью «Баракат-Строй», г.Казань, (ОГРН 1111690050845, ИНН 1660155860) в доход бюджета взыскано 104 514 руб. 07 коп. госпошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Баракат-Строй», г.Казань, (ОГРН 1111690050845, ИНН 1660155860) выдана справка на возврат из бюджета 6 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Баракат-Строй» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2014 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции должен был проанализировать акты выполненных работ КС-2, направленные ответчику. Также заявитель полагает, что суд первой инстанции, не дав надлежащей оценки представленным ответчиком доказательств, принял представленные истцом акты КС-2 в качестве допустимых доказательств выполнения истцом строительных работ.  Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик поручал подрядчику выполнить работы в порядке, предусмотренном ст. 743 ГК РФ в объеме и их стоимости. Помимо этого, заявитель указывает, что до настоящего момента истец не сдал ответчику результаты работ, не представил исполнительную документацию и документы на использованные материалы, не предъявил в суд доказательств сдачи работ и их выполнения в полном объеме.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что истец предъявил к приемке ответчику работы на общую сумму 131 700 640 руб. 33 коп. на основании актов о приемке выполненных работ от 23.09.2013 г. по 25 следующим объектам (т.1 л.д. 18-22):

1) капитальный ремонт фасада здания по ул. Авангардная, 85, по одному акту на сумму 3 709 276 руб. (т.3 л.д. 82-88);

2) капитальный ремонт крыши и фасада здания по ул. Авангардная, 87, по одному акту на сумму 3 986 415 руб. 40 коп. (т.3 л.д. 89-105);

3) капитальный ремонт фасада здания по ул. Авангардная, 91, по одному акту на сумму 6 280 508 руб. (т.3 л.д. 105-135);

4) капитальный ремонт крыши и фасада здания по ул. А.Еники, 3, по одному акту на сумму 4 855 075 руб. 40 коп. (т.3 л.д. 136-142);

5) капитальный ремонт крыши и фасада здания по ул. Гарифьянова, 25, по одному акту на сумму 6 128 919 руб. 42 коп. (т.3 л.д. 143-155);

6) капитальный ремонт крыши и фасада здания по ул. Гарифьянова, 12, по одному акту на сумму 3 500 575 руб. 79 коп. (т.4 л.д. 1-11);

7) капитальный ремонт крыши и фасада здания по ул. Гарифьянова, 42, по одному акту на сумму 6 243 161 руб. (т.4 л.д. 12-21);

8) капитальный ремонт фасада здания по ул. Горького, 22, по одному акту на сумму 3 042 009 руб. (т.4 л.д. 22-28);

9) капитальный ремонт крыши и фасада здания по ул. Карла Маркса, 70, по одному акту на сумму 9 103 890 руб. (т.4 л.д. 29-35);

10) капитальный ремонт крыши и фасада здания по ул. Пр.Победы, 21, по одному акту на сумму 6 598 041 руб. 80 коп. (т.4 л.д. 36-45);

11) капитальный ремонт крыши и фасада здания по ул. Профсоюзная, 25, по двум актам на общую сумму 6 332 235 руб. 33 коп. (т.4 л.д. 46-59);

12) капитальный ремонт крыши и фасада здания по ул. Большая Красная, 22, по двум актам на общую сумму 5 954 278 руб. 40 коп. (т.4 л.д. 60-80);

13) капитальный ремонт крыши и фасада здания складов ТЮЗа, по одному акту на общую сумму 979 758 руб. 25 коп. (т.4 л.д. 90-92);

14) капитальный ремонт фасада здания по ул. Саид-Галеева, 27, по одному акту на сумму 568 795 руб. (т.2 л.д. 133-142);

15) капитальный ремонт фасада здания по ул. Эсперанто, 60, к.1, по одному акту на сумму 6 033 412 руб. (т.2 л.д. 151-158);

16) капитальный ремонт крыши и фасада здания по ул. Большая Красная, 60, по одному акту на сумму 4 231 786 руб. 69 коп. (т.3 л.д. 1-8);

17) капитальный ремонт крыши и фасада здания мечети Нурулла по ул. Московская, 74, по одному акту на сумму 6 498 902 руб. 09 коп. (т.3 л.д. 9-20);

18) капитальный ремонт крыши и фасада здания Султановской мечети по ул. Тукая, 14, по одному акту на сумму 4 418 495 руб. (т.3 л.д. 31-38);

19) капитальный ремонт фасада здания по ул. Татарстана, 3 А (в актах опечатка - «3/2»), по двум актам на общую сумму 9 593 581 руб. 59 коп. (т.3 л.д. 39-49);

20) капитальный ремонт крыши и фасада здания по ул. Салимжанова, 10/73 (в акте опечатка - «10-75»), по одному акту на сумму 2 622 987 руб. 66 коп. (т.3 л.д. 21-30);

21) капитальный ремонт крыши и фасада здания по улице Лево-Булачная, 48, по двум актам на общую сумму 18 648 539 руб. 58 коп. (т.2 л.д. 130-138, т.4 л.д. 81-89);

22) капитальный ремонт фасада здания по ул. Дзержинского, 10 (министерство строительства) по одному акту на сумму 1 230 149 руб. (т.2 л.д. 143-150);

23) капитальный ремонт крыши и фасада здания Российского исламского университета по ул. Газовая, 19, по двум актам на общую сумму 6 652 477 руб. 95 коп. (т.3 л.д. 50-73);

24) капитальный ремонт фасада здания по ул. Островского, 9, по одному акту на сумму 2 685 299 руб. (т.3 л.д. 74-79);

25) ремонт фасада здания по ул. Пушкина, 37 (АКБ Министерства финансов), по одному акту на сумму 1 802 071 руб. 74 коп. (т.3 л.д. 80-81).

Указанным действиям предшествовало обращение ООО «Баракат-Строй» в письмах № 38/15 от 22.10.2013 г., № 45/13 от 28.11.2013 г. к ООО «Артифекс» с требованием о предоставлении исполнительно-технической документации и актов по форме КС-2 в отношении выполненных работам по капитальному ремонту (т.1 л.д. 17, т.4 л.д. 136).

Кроме того, ответчик в период с 05.03.2013 г. по 12.12.2013 г. перечислил истцу в качестве аванса по договорам субподряда денежные средства в размере 59 010 000 руб., что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями (т.4 л.д. 137-150, т.5 л.д. 1-18).

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы тем, что ответчик от подписания актов приемки выполненных работ уклонился, имеет с учетом зачета встречного требования по возврату суммы займа в размере 16 000 000 руб., произведенного претензией от 21.04.2014 года, задолженность в размере 56 690 640 руб. 33 коп.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что между сторонами имелась договоренность на выполнение работ только по 17 объектам, при этом практически все выполненные работы были выполнены некачественно. В связи с указанными обстоятельствами, ответчик просит признать выполненные истцом работы по 17 объектам некачественными.

Заключение сторонами договора строительного подряда материалами дела не подтверждается (за исключением объекта «Жилой дом по ул. Татарстан, д. 3А» (т.5 л.д. 19-26).

При этом, отсутствие договорных отношений само по себе не является безусловным основанием для отказа от оплаты заказанных, выполненных и предъявленных к приемке работ.

Анализируя материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик заказал выполнение истцом работ и имел потребность в их результате. Указанное подтверждается фактом уплаты аванса, а так же предъявленными подрядчику требованиями о передаче исполнительной документации. В свою очередь истец приступил к выполнению работ и предъявил их результат к приемке ответчику.

Таким образом, между сторонами сложились внедоговорные правоотношения по выполнению строительных работ, на которые распространяются правила параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод согласуется с правовыми позициями, сформулированными в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 года № 1302/11.

По смыслу п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона подрядного обязательства (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенные строительные работы, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его.

При этом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Истцом были предъявлены к приемке работы на сумму 131 700 640 руб. 33 коп. путем направления в адрес ответчика актов по форме КС-2, что соответствует положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик от подписания данных актов уклонился, они были подписаны истцом в одностороннем порядке.

Указанное обстоятельство в соответствие с п.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не может рассматриваться судом в качестве доказательства недействительности названных