Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А72-5679/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 октября 2014 года                                                                                Дело № А72-5679/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель Румянцев В.А., доверенность от 05.08.2014 №14/2014, от ответчика – представитель Казакова Э.Ф., доверенность от 06.03.2014 №5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2014 по делу № А72-5679/2014 (судья Кнышевский Д.Л.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экопром» (ОГРН 1107329002670, ИНН 7329002389), г. Димитровград, Ульяновская область, к Обществу с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» (ОГРН 1127329003163, ИНН 7329008990), г. Димитровград, Ульяновская область, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 15/2013 от 29.03.2013 на прием сточных вод и загрязняющих веществ, очистку сточных вод в размере 3 682 569 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.03.2013 года между истцом (ЭКОПРОМ) и ответчиком (АБОНЕНТ) оформлен договор №15/2013 на прием сточных вод и загрязняющих веществ, очистку сточных вод, в соответствии с условиями которого ЭКОПРОМ обязался осуществлять прием сточных вод и загрязняющих веществ АБОНЕНТА, поступающих на очистные сооружения, и производить очистку сточных вод, а АБОНЕНТ - оплачивать ЭКОПРОМУ услугу по очистке сточных вод и сбросу загрязняющих веществ в порядке, установленном договором (п. 1.1).

Во исполнение вышеуказанного договора ответчику в апреле 2014 года оказаны предусмотренные договором услуги, что следует из акта снятия показаний приборов учета.

В адрес ответчика направлен акт фактически оказанных услуг № В-00-000028 от 30.04.2014, который ответчиком не подписан.

Ответчик немотивированно уклонялся от подписания данного акта.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствие двустороннего акта не опровергает факта оказания услуг.

Согласно п. 4.2 договора №15/2013 на прием сточных вод и загрязняющих веществ, очистку сточных вод от 29.03.2013 года оплата оказанных услуг осуществляется АБОНЕНТОМ до 29 числа месяца, следующего за расчетным.

Обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено в полном объеме.

Сумма задолженности составила 3 682 569 руб. 17 коп.

Довод ответчика о том, что до настоящего момента установленный в пункте 4.6. договора 15-дневный срок для возражений Ответчика «не только не наступил, но и не начал течь, а у Истца не возникло права на настоящий иск», обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.4., п. 4.6. договора ежемесячно ЭКОПРОМ выставляет АБОНЕНТУ счета-фактуры, акты оказанных услуг не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным. Абонент обязан возвратить ЭКОПРОМУ один экземпляр акта об оказании услуг, подписанный и скрепленный печатью, до 15 числа месяца, следующего за расчетным. В случае, если в течение 15 календарных дней с момента получения пакета платежных документов, АБОНЕНТ письменно не заявит ЭКОПРОМУ о своих возражениях по объему оказанных услуг и сумме платежа, считается, что АБОНЕНТ согласен с представленным расчетом. При установлении обоснованности претензии АБОНЕНТА ЭКОПРОМОМ производится зачет или возврат денежных средств, в порядке, установленном действующим законодательством.

В абз. 2 п. 4.2 договора предусмотрено, что оплата, оказанных услуг осуществляется Абонентом до 29 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЭКОПРОМ, либо иным способом не запрещенным законодательством, в том числе путем проведения зачета встречных однородных обязательств.

Из материалов дела следует, что договором оплата оказанных услуг не поставлена в прямую зависимость от получения полного пакета платежных документов от истца.

Всоответствии с п. 2.2.11 договора АБОНЕНТ обязан при неполучении пакета платежных документов за расчетный период обращаться в ЭКОПРОМ за его повторной выдачей. В случае, если АБОНЕНТ не обратился за повторной выдачей пакета платежных документов до 20 числа месяца следующего за расчетным, считается, что они получены АБОНЕНТОМ.

Доказательства того, что ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» обращалось в адрес ООО «Экопром» с требованием о выдаче каких-либо иных платежных документов, в материалы дела не представлены.

Ответчик, получивший акт фактически оказанных услуг № В-00-000028 от 30.04.2014, в сроки указанные в договоре, возражений по объему оказанных услуг и сумме платежа не заявил.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Факт оказания услуг со стороны ООО «Экопром» ответчиком не оспаривается.

Просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство.

В случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

При этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 9021/12.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для ответственности в виде неустойки в случае непредставления кредитором документов на оплату обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку требования о взыскании неустойки предметом настоящего спора не являются.

В материалы дела представлены акт снятия показаний приборов учета и акт фактически оказанных услуг, полученный, но не подписанный ответчиком.

При этом в п.2.2.3 договора предусмотрено, что Абонент обязан обеспечить учет сбрасываемых сточных вод.

Доводы о том, что в счете-фактуре к оплате ответчику предъявлялись иные объемы услуг, ответчиком не приведены.

Доказательств того, что ответчик не имел возможности произвести оплату оказанных услуг до 29 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2 договора), в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны истца, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на освобождение от уплаты за сброс сточных вод и загрязняющих веществ населения и приравненных к населению потребителей (п. 2 Постановления Правительства Ульяновской области от 06.06.2006 № 180), поскольку условиями договора предусмотрено исполнение обязательств в объеме сбрасываемых сточных вод только Ответчика, а не третьих лиц, правомерно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.2. Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах, в системы канализации населенных пунктов Ульяновской области, утвержденных Постановлением Правительства Ульяновской области от 06.06.2006 № 180 Настоящий Порядок регулирует механизм взимания платы предприятиями водопроводно-канализационного хозяйства и предприятиями - владельцами очистных сооружений за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ абонентов в систему канализации населенных пунктов.

Плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации включает в себя:

плату за услуги по приему, транспортировке и очистке сточных вод от загрязняющих веществ, соответствующих установленным нормативам водоотведения, по утвержденному тарифу;

плату за превышение установленного объема сброса сточных вод (лимита водоотведения);

плату за сброс загрязняющих веществ в пределах временно согласованных норм допустимой концентрации (временно согласованная концентрация или временно установленные показатели);

плату за сброс загрязняющих веществ сверх установленных норм допустимой концентрации (временно согласованная концентрация или временно установленные показатели);

плату за нарушение нормативных показателей общих свойств сточных вод; плату за залповый сброс всех видов загрязняющих веществ;

плату за сброс загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в системы канализации, и несогласованный сброс загрязняющих веществ; плату за размещение осадков сточных вод.

В соответствии с п. 2 вышеназванного постановления взимание платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации и за размещение осадка сточных вод производить со всех абонентов системы канализации населенных пунктов, кроме населения и приравненных к населению потребителей (жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья и другие жилищные организации).

Постановлением ФАС Поволжского округа от 20.03.2012 по делу №А72-6897/2011 установлено: «в собственности ОАО "ГНЦ НИИАР" находятся канализационные сети, включающие в себя внутриквартальные канализационные сети западной части г. Димитровграда, по которым в спорный период ответчик осуществлял водоотведение (транспортировку) как собственных сточных вод, так и сточных вод потребителей западной части г. Димитровграда.

В материалы дела представлена схема сети, согласно которой канализационные сети ОАО "ГНЦ НИИАР" непосредственно присоединены к очистным сооружениям канализации ООО "Экопром" через принадлежащие ответчику пункты компрессорно-насосной станции (КНС) 213, 213а, границей эксплуатационной ответственности является стена приемной камеры городских очистных сооружений.

В спорный период сброс собственных сточных вод осуществлялся ответчиком через пункт КНС 212, который присоединен к пункту КНС 213. Весь объем сточных вод, в том числе собственных сточных вод и сточных вод потребителей западной части г. Димитровграда, сбрасывался ответчиком в очистные сооружения канализации истца через пункты КНС 213 и 213а».

Аналогичные обстоятельства установлены в судебных актах по делам №№ А72-7679/2011 и А72-9239/2012.

При рассмотрении данных дел было установлено, что технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод от потребителей западной части г.Димитровграда с последующей передачей их на очистные сооружения канализации ООО «Экопром», возможен только через канализационные сети ОАО «ГНЦ НИИАР».

Как следует из материалов дела, канализационные сети ОАО «ГНЦ НИИАР» переданы в аренду ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ», который в спорный период осуществлял эксплуатацию канализационных сетей.

При этом существовавшая раннее схема водоотведения сточных вод от потребителей западной части г. Димитровграда до настоящего времени не изменилась.

В соответствии с п. 1.2 договора истец обязуется осуществлять прием сточных вод, количество которых определяется по показаниям приборов учета, установленных на КНС 213 инвентарный номер 33003, 213А инвентарный номер 122605, принадлежащих АБОНЕНТУ, установленных по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Промышленная.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» являясь абонентом истца, а не население и приравненные к ним потребители, обязано оплачивать услуги по очистке сточных вод, количество которых определяется по показаниям приборов учета, установленных на КНС 213 инвентарный номер 33003, 213А инвентарный номер 122605.

Доказательств того, что в спорный период показания указанных в договоре приборов учета были иными, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на закрепленные Гражданским кодексом РФ последствия несоответствия договора типовой форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку